Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-3533/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А03-11634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Судакова Ю.В. по доверенности от 14.08.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Алтайская Климатическая Компания" (рег. N 07АП-3533/15(5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу N А03-11634/2014 (судья Е.И. Конопелько)

по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Алтайская Климатическая Компания" (ОГРН 1082221009309 ИНН 2221139124)

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Александровича (ОГРНИП 313222436100016 ИНН 222504449823)

требования в размере 9 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Александровича (далее - ИП Кузнецов Н.А.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

Общество с ограниченной ответственности "Алтайская Климатическая Компания" (далее - ООО "Алтайская климатическая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 ООО "Алтайская климатическая компания" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания заявителем услуг должнику, предусмотренных договором возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2012, тогда как оплата должником оказанных услуг произведена не была.

Апеллянт указывает, что процесс изобретения промышленного образца (полезной модели) представляет собой творческий процесс, результат которого имеет определенную ценность и не требует наличия научно-производственной лаборатории, специалистов, имеющих специальные познания и квалификацию в области светотехнической отрасли материальных и кадровых ресурсов для оказания таких услуг, что свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на наличие соответствующих творческо-технических наработок в светотехнической отрасли, указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у самого должника научно-производственной лаборатории, специалистов, имеющих специальные познания и квалификацию в области светотехнической отрасли материальных и кадровых ресурсов.

Апеллянт считает, что подписание заявок в Роспатент Н.А. Кузнецовым как физическим лицом, без ссылки на заявителя или иного патентного поверенного, не свидетельствует о том, что указанные услуги по договору не были фактически оказаны.

Конкурсный кредитор должника - Нахаева Наталья Иосифовна представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2012, на отсутствие в штате заявителя соответствующего штата работников, отсутствие в материалах дела бухгалтерских балансов, указала на длительный характер взаимоотношений по договору в отсутствие промежуточных расчетов, просила оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алтайская климатическая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2012, заключенному между ООО "Алтайская климатическая компания" и Н.А. Кузнецовым, в размере 9 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязательств по указанному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ООО "Алтайская климатическая компания" (исполнителем) и Н.А. Кузнецовым (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2012, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно перечню оказываемых услуг, исполнитель обязался оказать услуги по разработке предложений по внедрению промышленных образцов в производство в качестве изобретений с подготовкой всей документации для патентования.

Заявителем в качестве доказательств оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2012 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 9 000 000 руб. (л.д.36-47, т.1), подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 в целях проверки заявления конкурсного кредитора должника - Н.И. Нахаевой о фальсификации договора оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" Попову Дмитрию Юрьевичу, перед которым был поставлен вопрос о соответствии времени изготовления договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2012 дате, проставленной на оригинале договора.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" Д.Ю. Попова установить соответствует ли время изготовления договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2012, заключенного между Н.А. Кузнецовым в качестве заказчика и ООО "Алтайская Климатическая Компания" в качестве исполнителя, дате, поставленной на оригинале договора не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Должник поддержал факт существования задолженности перед заявителем в указанном размере. В качестве доказательств обоснованности включения в реестр задолженности в указанном размере должник представил в материалы дела следующие документы:

- копия технического задания к договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.04.2012: "Разработка предложений по внедрению промышленных образцов в производство в качестве изобретений с подготовкой всей документации для патентования";

- техническое задание, акт передачи документации от 04.05.2012 согласно техническому заданию на разработку предложений, подготовку документов для патентования (способ оповещения водителей при наличии пешехода на пешеходном переходе);

- копия Патента на изобретение N 2506368, заявка N 2012118722, приоритет изобретения 04.05.2012, копия уведомления о поступлении заявки на указанное изобретение с указанием регистрационного N 2012118722, характеристики изобретения, графический материал;

- техническое задание, акт передачи документации от 25.05.2012 согласно техническому заданию на разработку светодиодного светильника (уличный);

- копия Патента на изобретение N 2506492, заявка N 2012121727, приоритет изобретения 25.05.2012, копия уведомления о поступлении заявки на указанное изобретение с указанием регистрационного N 2012121727, характеристики изобретения;

- техническое задание, акт передачи документации от 25.05.2012 согласно техническому заданию на разработку светодиодного светильника (вместе с цоколем);

- техническое задание, акт передачи документации от 25.05.2012 согласно техническому заданию на разработку светодиодного светильника (ёжик с цоколем);

- копия Патента на полезную модель N 123425, заявка N 2012121725, приоритет изобретения 25.05.2012, копия уведомления о поступлении заявки на указанное изобретение с указанием регистрационного N 2012121725, характеристики изобретения, графический материал;

- техническое задание, акт передачи документации от 19.06.2012 согласно техническому заданию на разработку светодиодного модуля (на базе радиатора);

- техническое задание, акт передачи документации от 22.06.2012 согласно технического задания на разработку светодиодного модуля (световой);

- копия Патента на полезную модель N 130752, заявка N 2012126358, приоритет изобретения 22.06.2012, копия уведомления о поступлении заявки на указанное изобретение с указанием регистрационного N 2012126358, характеристики изобретения, графический материал;

- техническое задание, акт передачи документации от 13.12.2012 согласно техническому заданию на разработку светодиодного светильника (уличный свет с прорезями и надписями);

- копия уведомления о поступлении заявки на указанное изобретение с указанием регистрационного N 2012125685, характеристики изобретения, графический материал;

- техническое задание, акт передачи документации от 13.12.2012 согласно техническому заданию на разработку светодиодного светильника (уличный светильник с дополнительными фонариками по периметру);

- копия уведомления о поступлении заявки на указанное изобретение с указанием регистрационного N 2012154133, характеристики изобретения, графический материал;

- техническое задание, акт передачи документации от 17.12.2012 согласно техническому заданию на разработку светодиодного светильника (уличный светильник с подсветкой номера дома и прорезями);

- техническое задание, акт передачи документации от 12.04.2013 согласно техническому заданию на разработку светодиодного светильника (светильник линейный на профиле коробочного сечения);

- копия уведомления о поступлении заявки на указанное изобретение с указанием регистрационного N 2013501339, характеристики изобретения, графический материал.

- техническое задание, акт передачи документации от 23.08.2013 согласно техническому заданию на разработку светодиодного светильника (светильник грильято);

- копия уведомления о поступлении заявки на указанное изобретение с указанием регистрационного N 2013139422, характеристики изобретения, графический материал;

- техническое задание, акт передачи документации от 30.05.2014 согласно техническому заданию на разработку светодиодного светильника (светильник с вентиляционной накладкой).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статья 1372 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовой режим промышленного образца, созданного по заказу, т.е. промышленного образца, созданного по договору, предметом которого было его создание (по заказу).

Часть 1 указанной нормы права указывает, что право на получение патента и исключительное право на промышленный образец, созданный по заказу, принадлежат заказчику.

Согласно части 1 статьи 1374 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.

Согласно представленным в материалы дела копиям патентов на полезную модель N 130752 (светодиодный модуль), N 123495 (светодиодный светильник), на изобретение N 2506368 (способ оповещения водителей о наличии пешехода на пешеходном переходе), на изобретение N2506492 (светодиодный светильник) патентообладателем указан Н.А. Кузнецов, в качестве автора также указан Н.А. Кузнецов, им же подписана формула изобретения и реферат. Согласно уведомлению о поступлении заявок N040628 от 22.06.2012 и N039454 от 19.06.2012 их заявителем является Генджоян Сима Магмадовна, согласно уведомлению о поступлении заявки N028202 от 04.05.2015 - заявителем является Н.А. Кузнецов, уведомлению о поступлении заявки N 032891 от 25.05.2012 - заявителем является Н.А. Кузнецов.

Согласно уведомлению о поступлении заявки от 13.12.2012 N 085868 на выдачу патента на изобретение авторами изобретения Светильник светодиодный являются Кузнецов Н.А. и Таранов А.Г.

В документах, представленных должником в качестве доказательств получения полезного результата выполненных работ, отсутствует указание на заявителя как на автора выполненных работ, вместе во всех представленных полезных моделях и изобретениях в качестве автора указан Кузнецов Николай Александрович.

Согласно пункту 3.1 (6) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента изобретение, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 82 от 17.04.1998: "В графе под кодом (71) приводятся сведения о заявителе: фамилия, имя и отчество (если оно имеется) физического лица. В этой же графе отмечается, является ли заявитель автором изобретения, работодателем автора или правопреемником автора либо работодателя автора, или государственным заказчиком, или исполнителем (подрядчиком) работы по государственному контракту".

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В статье 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом в части 2 указанной нормы права, право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Исходя из части 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 2 указанной статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или, соответственно, полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (часть 2 статьи 1375 и часть 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания изобретения, руководствуясь нормами статей 1228, 1347. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в рамках заявленных требований должен доказать, что спорные результаты оказанных услуг были созданы только его работниками, а не теми лицами, которые указаны в патентах на полезные модели и изобретение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорные результаты работ были созданы ООО "Алтайская климатическая компания", поскольку отсутствуют объективные доказательства существования фактического производственного процесса, в результате которого был получен полезный результат, а также отсутствие в штате заявителя кадрового ресурса для совершения предусмотренных спорным договором работ, которые помимо прочего не соответствуют уставной деятельности заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что он является автором спорных полезных моделей и изобретения.

Вместе с тем, по мнению заявителя, отсутствие соответствующего штат работников не исключает возможности творческой деятельности, не связанной с выполнением трудовых обязанностей, тогда как в суде апелляционной инстанции представитель заявителя сослался уже на привлеченных к выполнению договора N 1 от 01.04.2013 третьих лиц. Договором N1 от 01.04.2013 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 договора). Объективная возможность и фактическое исполнение заявителем работ по договору N1 от 01.04.2012 апеллянтом не доказано, что с учетом специфики дел о банкротстве, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствует о возникновении на стороне должника обязанностей по оплате договора N 1 от 01.04.2013.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Н.А. Кузнецовым патентного поверенного, в то время, как согласно уведомлению о поступлении заявки N 040628 от 22.06.2012 ее заявителем является Генджоян Сима Магмадовна, которая по смыслу законодательства об исключительных правах является лицом, обладающим правом на получение патента.

Исследуя вопрос об авторстве изобретений и полезных моделей, суд апелляционной инстанции задал представителю заявителя вопрос об отношении к тому, является ли его работником Таранов А.Г., на что представитель ответил, что не обладает информацией об указанном лице.

Указанное свидетельствует об отсутствии связи между заявителем и одним из авторов изобретения.

Ссылка апеллянта на наличие соответствующих творческо-технических наработок в светотехнической отрасли, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что предмет указанных наработок (бизнес план проекта: "Производство светодиодной продукции полного цикла") не соответствует предмету договора N 1 от 01.04.2012. Согласно указанному бизнес-плану, его предметом является разработка проекта по созданию предприятия по корпусированию светодиодов, поверхностному монтажу светодиодов на печатные платы и сборке готовых изделий (ламп). Кроме того, указанный бизнес-план не содержит ссылок на его заказчика, либо на самого исполнителя (помимо однократного указания на заявителя на титульном листе бизнес-плана), в тексте представленного документа содержится указание на его выполнение иной организацией, нежели ООО "Алтайская климатическая компания".

Более того, суд отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг являлась разработка предложений по внедрения промышленных образцов в производство в качестве изобретений с подготовкой всей документации. Соответственно представленные в материалы дела патенты нельзя рассматривать как результат договора возмездного оказания услуг, так как патенты выдана на сами полезные модели и изобретения, тогда как по договору об оказании услуг предполагается разработка предложений по их внедрению.

Следовательно, факт исполнения обязательств из договора возмездного оказания услуг должен быть подтвержден иными доказательствами - разработками по внедрению изобретений и полезных моделей, автором которых является должник.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя после перерыва документы для подтверждения привлечения третьих лиц к исполнению услуг по договору N 1 от 01.04.2012 (договор аутсорсинга от 29.04.2012, с формой заявки, квитанцией об оплате 05.05.2012 160 000 руб.; договор возмездного оказания услуг N 2-5 от 23.04.2012 с приложением N 1 - перечень услуг. приложением N 2 - акт приемки оказанных услуг от 24.10.2012 и квитанцией на сумму 50 000 руб.; договор возмездного оказания услуг N 2-4 от 06.04.2012 с приложением перечня и акта сдачи приемки оказанных услуг от 06.04.2012) не свидетельствуют об обратном. К указанным документам не приложены материалы выполненных работ, не представлены соответствующие чертежи и иные материалы, позволяющие с достоверностью определить результат и автора соответствующих работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела актам передачи документации согласно технического задания (т. 1 л. д. 128-149) были переданы: предложения (заключение) по внедрения промышленных образцов в производство в качестве изобретений, комплект документов, заявление, описание, формула, графический материал, реферат. Вместе с тем, представленные в материалы дела патенты относятся именно к самим изобретениям и полезным моделям, а не к их внедрению, соответственно сама документация, поименованная в актах передачи, в материалы дела не представлена.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у самого должника научно-производственной лаборатории, специалистов, имеющих специальные познания и квалификацию в области светотехнической отрасли материальных и кадровых ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление таких фактов выходит за рамки предмета доказывания обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалы дела не содержат результатов оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг за исключением актов приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у должника не возникло обязательств перед заявителем, поскольку заявитель не доказал реальность оказанных должнику услуг, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу N А03-11634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев