Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32964/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-71848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-71848/2015, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (620078, Екатеринбург, Отдельный пер., д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Кучин Д.В. по дов. от 27.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 24.02.2015 N 27 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловский области по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 N 27 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, ОАО "АЛЬФА БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, страхование осуществляется по стандартным формам, разработанным страховой организацией.

Согласно представленным ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сведениям, договор страхования, заключенный с Мухиной Е.А. N L0302/596/027248/4 от 02.09.2014 состоит из Полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 02 (далее - Условия страхования).

02.09.14 Мухина Е.А. обратилась к сотруднику офиса ОАО "СКБ-Банк" г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 66, сообщив о намерении получить кредит на более выгодных условиях для оплаты остатка ранее полученного кредита (перекредитования). Сумма задолженности по первому кредиту на сентябрь 2014 года составляла 118.491,35 руб. Сумма одобренного кредита, чтобы закрыть первый кредит, составила 111.000 руб.

Мухина Е.А. согласилась на перекредитование, так как планировала остаток задолженности по первому кредиту внести сразу из собственных средств и досрочно погасить кредит. После выражение согласия на получение кредита, работник операционного подразделения Гарипова P.M. уточнила сведения о персональных данных клиента и выдача Заявление-анкету. Был выдан кредитный договор, который содержал сведения о кредите с уплатой 18.9% годовых, сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал. Потребитель подписал договор.

Перед подписанием кредитного договора до потребителя не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.). возможности страхования в любой страховой организации, невозможности получения страховой премии от страховой организации при досрочном отказе от страхования.

Представитель банка не сообщил, что банк является страховом агентом и получает агентское вознаграждение, не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия) и приложение к договору банковского счета в виде Тарифов. Мухина Е.А. считает, что нарушены потребительские права на получение полной и достоверной информации об услугах.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в письме (вх. N 29720 от 18.12.2014) изложило доводы об общем порядке страхования заемщиков ОАО "СКБ-Банк", представлена копия агентского соглашения между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "СКБ-Банк".

Согласно соглашению банк уполномочен информировать потребителей об условиях страхования, за что получает агентское вознаграждение. Организация отказалась сообщить часть запрошенных сведений, в том числе данные о лице, предоставившем информацию о страховании и выдавшем полис страхования.

Согласно объяснениям ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования заключен 02.09.2014 путем выдачи страхового полиса; факт ознакомления клиента с условиями страхования подтверждается текстом полиса-оферты о том, что клиент ознакомлен с полисом-офертой и Условиями страхования. Однако, полис-оферта не содержит подписи потребителя об ознакомлении с документом и согласии на страхование.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа, что до потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки выдаются в виде проекта договора (Полиса-оферты, Условий страхования). После выражения согласия на страхования, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

В п.7.3 Полиса-оферты установлено, что доля страховой выплаты по страховым случаям, определенным в п. 3.1.1. - п. 3.1.1. Полиса-оферты, составляет 100% задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сведения о размерах страховых сумм, страховых выплат со второго месяца страхования в Полисе-оферте не указаны, содержатся только частичные сведения о размере страховой суммы за 1 Месяц страхования.

Из п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Данные о размере страховой суммы, выплаты со второго месяца страхования в Договоре отсутствуют, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения Требований закона о надлежащем информировании потребителя.

Кроме того, в рамках действующего законодательства страховая сумма, выплата не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.

В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы, выплаты за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.

Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от неё рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

При предоставлении потребителю информации необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере страхования, так как потребитель является более слабой стороной отношений (п.4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" нарушает ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из толкования п.5 ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика, предусмотренной ст.6 данного закона. Независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Событие административного правонарушения выразилось в не доведении информации до потребителя. Факт отсутствия в договоре сведения об агенте оценен в совокупности с иным доказательствами.

В разделе 5.1. Полиса-оферты указано, что страховая сумма изменяется в течение строка действия Полиса-оферты без подписания дополнительных соглашений- и. в каждый момент : времени равна задолженности застрахованного по Кредитному договору.

В п.7.1. Полиса-оферты установлено, что доля страховой выплаты составляет 100% задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В п.9.3. Полиса-оферты установлено, что размер задолженности определяется на основании справки банка,

Страховая премия рассчитана пропорционально первоначальному графику платежей по кредиту. В случае наступления страхового события после досрочного погашения кредита (полного или частичного), потребитель не может получить страховую выплату, поскольку размер реальной задолженности, платежа меньше первоначальных платежей по кредиту согласно графику.

Так при полном досрочном погашении кредита размер задолженности, платежа по кредиту равен 0 руб., соответственно размер страховой суммы и страховой выплаты равен 0 руб. При наступлении страхового события после погашения кредита потребитель не получает страховой выплаты даже если срок действия договора страхования не истек.

Таким образом, такая редакция условия лишает возможности гражданина получить страховое возмещение при наступлении страхового события после погашения кредита (полного или частичного), способствует незаконному обогащению страховой организации (ст.934, ст. 1102 ГК РФ), ущемляет право потребителя на получение оплаченных услуг (ст.934 ГК РФ).

Установив зависимость страховой суммы (выплаты) от задолженности по кредиту организация экономическим способом обусловила страхование услугой кредитования, поскольку создала ситуацию, при которой потребителю невыгодно досрочно погашать кредит, так как он лишается возможности получить страховую выплату (ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Стороны договора страхования могут предусмотреть порядок определения страховой суммы, однако, условие страхования не может быть поставлено в зависимость от услуги иной организации (ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", гл. 48 ГК РФ),

Страховая организация включила в Полис-оферту положение об использовании факсимильного воспроизведения подписи и печати Страховщика.

Страховое законодательство не предусматривает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи и печати в полисе страхования без согласия потребителя.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно, потребитель как сторона свободного соглашения должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи исполнителя услуг.

Страховая организация определила срок страхования на весь период кредитования, страховая премия удерживается единовременно в рублях. Так, с Мухиной за 1826 дней страхования удержана страховая премия в размере 13 985.33 руб.

Разработанная страховой организацией форма договора не предусматривает возможности указания потребителем иного срока страхования или уплаты страховой премии частями (один раз в год или месяц). При этом договор заключается с потребителем- сболее слабой стороной, не обладающей специальными познаниями о рисках невозврата страховой премии (части) при досрочном отказе от страхования (п.3 ст.958 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом, вопреки доводам заявителя об обратном.

Так, в соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на часть 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм материального и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 17 Закона N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Действительно, в силу части 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России.

Однако, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статье 40 Закона N 2300-1 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Банка в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-71848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин