Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-6694/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А27-15158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Григорьева Н.В. по доверенности от 15.01.2015, генеральный директор ООО "ТранСиб" Никулин И.И., протокол N 1 от 12.05.2009, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (рег. N 07АП-6694/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-15158/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (ОГРН 1107746935669, ИНН 7726665270), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (ОГРН 1094217003396, ИНН 4217115163), г. Новокузнецк

о взыскании 8020 501 руб. 83 коп. и 8904,6 евро

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (ОГРН 1094217003396, ИНН 4217115163), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (ОГРН 1107746935669, ИНН 7726665270), г. Москва

о взыскании 2 200 108 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (далее - ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд", истец) обратилось 13.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (далее - ООО "ТранСиб", ответчик) с иском о взыскании 10 469 573,16 рублей, в том числе 5 363 413,02 рублей долга по арендной плате, 4 951 292,28 рублей убытков, 154 867,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды техники N Ар02 от 13.02.2012, возвратом арендованного имущества в непригодном для использования состоянии.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ТранСиб" 8 020 501,83 рублей, в том числе 5 264 835,77 руб арендной платы, 540 863,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 214 802,82 рублей убытков, а также 8904,6 евро убытков (т.4, л.д.119).

ООО "ТранСиб" подало 28.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" о взыскании 2 844 108 рублей убытков в виде невозврата стоимости установленных на технику шин, дополнительного оборудования, дизельного топлива.

ООО "ТранСиб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" 2 200 108 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) по первоначальному иску - исковые требования ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" к ООО "ТранСиб" о взыскании 8 020 501,83 рублей (в том числе 5 264 835,77 рублей арендной платы, 540 863,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 214 802,82 рублей убытков), а также 8904,6 евро убытков удовлетворены. По встречному иску исковые требования ООО "ТранСиб" к ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" о взыскании 2 200 108 рублей убытков удовлетворены. В результате зачета с ООО "ТранСиб" в пользу ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" взыскано 5 820 393,83 рублей и 8904,6 евро убытков, 65 649 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ТранСиб" в пользу ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты

ООО "ТранСиб" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской облатси от 04.06.2015 в части взыскания 8 904,6 евро, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании с ООО "ТранСиб" 8 904,6 евро убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды техники N Ар02 от 13.02.2012 не предусматривал расчеты между сторонами, а также возможное возмещение убытков потерпевшей стороне в иностранной валюте. Заявитель полагает, что приобретение запасных частей у иностранного поставщика - нерезидента не влечет обязанность ответчика возмещать стоимость данных запасных частей в иностранной валюте. Заявите ссылается на запрет операций в иностранной валюте между резидентами Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "ТранСиб" в пользу истца убытков в размере 8 904,6 евро и 1 514 802,82 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы заявитель не доказал необходимость замены изношенной шины на самосвале w093484001B93741на сумму 125 000 рублей, ремонта АКПП на самосвале BELL B40D vin 93638 на сумму 939 802,82 рублей в виду ее исправности в период эксплуатации, а также необходимость несения транспортных расходов за транспортировку одной единицы техники BELL B40D vin 93741 в г. Москву в размере 450 000 рублей.

ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, на злоупотребление ответчиком правом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверяется в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

13.02.2012 между ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (арендодателем) и ООО "ТранСиб" (арендатором) заключен договор аренды техники N Ар02, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) транспортные средства, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору. Техника предоставляется арендатору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения арендатор обязался в срок до 08.04.2014 осуществить возврат арендодателю по акту сдачи-приемки (возврата) 4 шарнирно-сочлененных самосвала BELL B40D.

При этом арендатор подтвердил свою задолженность по внесению арендной платы на 26.03.2014 в соответствии с актом сверки задолженности в размере 3 837 396,37 рублей.

По акту приема-передачи (возврата) от 07.04.2014, подписанному сторонами без возражений, арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество. Кроме того, в указанном акту зафиксированы неисправности каждой единицы (VIN: W 09145584001D93895; W0914564001В93917; W093484001В93741; W0913484001В93638).

ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд", осуществило восстановительный ремонт техники и направило 24.06.2014 ООО "ТранСиб" претензию о погашении в срок до 10.07.2014 задолженности по арендной плате и компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" в арбитражный суд Кемеровской области.

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 стороны предусмотрели возможность возмещения арендатору затрат, связанных с дополнительным оборудованием (рации, СПВЛ), топливом (согласно путевых листов) и шинами (с учётом износа) на основании отдельного соглашения.

Ссылаясь на возникновение у ответчика убытков в виде невозврата стоимости установленных на технику шин, дополнительного оборудования, дизельного топлива, ООО "ТранСиб" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования сторон в части первоначального иска о взыскании 5 264 835,77 рублей задолженности по арендной плате и 540 863,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.04.2014 и по встречному иску, суд первой инстанции исходил из признания сторонами взаимных требований.

Выводы суд первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Ответчик не согласен с необходимостью ремонта возвращенной техники.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктами 2.2.6.,2.2.11 договора установлена обязанность арендатора нести затраты, связанные с использованием техники, которые возникают в течение срока аренды, проводить ремонт техники (узлов и агрегатов) своими силами, используя запасные части, предоставленные арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, с момента подписания акта приема-передачи техники сторонами до момента подписания акта о ее возврате ответственность за сохранность техники, а также риски, связанные со всеми видами имущественного ущерба, в том числе случайной гибели, утратой, повреждением, хищением, ее поломками и ошибками, допущенными при эксплуатации несет арендатор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акта приема - передачи (возврата) от 07.04.2014, зафиксировавшего дефекты, подписанного со стороны ответчика его директором Никулиным И.И., заказ-наряды на ремонт техники, отчеты о внутреннем потреблении товара по заказ-нарядам, акты осмотра самосвалов BELL B40D от апреля 2014 года, судом установлено, что ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" причинены убытки в размере 2 339 802,82 рублей, в том числе:

- в виде стоимости ремонта АКПП на самосвале W0913484001В93638 в размере 939 802,82 рублей (акт осмотра от 07.04.2014, акт осмотра от апреля 2014 расходная накладная к заказу -наряду от 17.11.2014, акт от 17.11.2014 N 680, счет на оплату и счет -фактура, платежное поручение от 26.11.2014 N 4700;

-в виде стоимости 2 новых шин на самосвал W0913484001В93638 в общей сумме 250 000 рублей (акт от 07.04.2014, платежное поручение от 10.07.2014 N 9);

- в виде стоимости замены изношенной шины (80%) на самосвале W0913484001В93638 (80%) в сумме 125 000 рублей;

- в виде стоимости замены изношенной шины (глубокие порезы) на самосвале W093484001В93741 в сумме 125000 рублей (актом от 07.04.2014, заказ-наряд N 51, платежное поручение от 27.08.2014 N 4318;

- в виде стоимости транспортировка двух единиц техники в Московскую область (W0913484001В93638 (не на ходу), W093484001В93741 (на ходу) в сумме 900 000 рублей (счет на оплату, акт от 14.05.2014 N 126, экспедиторская расписка от 06.05.2014, акт от 14.05.2014 N174, отчет - акт, транспортные накладные от 06.05.2014, счета-фактуры, платежные поручения от 28.05.2014 N 3862).

Факт возврата спорного имущества с дефектами ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате возврата предмета спорного договора в ненадлежащем состоянии, истец понес убытки в размере 2 339 802,82 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о недоказанности необходимости замены изношенной шины на самосвале w093484001B93741на сумму 125 000 рублей, ремонта АКПП на самосвале BELL B40D vin 93638 на сумму 939 802,82 рублей, а также несения транспортных расходов за транспортировку одной единицы техники BELL B40D vin 93741 в г. Москву в размере 450 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так при исследовании доказательств по делу не нашли своего подтверждения доводы ответчика об исправности АКПП на самосвале BELL B40D vin 93638, поскольку в акте приема-передачи (возврата) от 07.04.2014 зафиксировано: установлена АКПП, однако проверить работоспособность не представляется возможным. Раздаточная коробка отсутствует вместе с крепежом.

При комиссионном обследовании сотрудниками ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" самосвала BELL B40D vin 93638 (акт осмотра самосвала от апреля 2014 года) установлено шум АКПП, подтекание масла.

Поскольку зафиксированные в актах неисправности ответчик не опроверг, доказательств того, что при выявленных недостатках АКПП является исправной и возможно было ее дальнейшее использование не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость замены АКПП на самосвале BELL B40D vin 93638.

Также судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения затрат на транспортировку самосвала BELL B40D vin 93741 в г. Москву в виду его нахождения на ходу.

Действительно, в акте от 07.04.2014 зафиксировано, что самосвал BELL B40D vin 93741 находится в движимом состоянии.

Вместе с тем, в указанном акте также установлено, что задний левый поворотный, габаритные фонари не работают, не функционирует элетроцепь парковочного тормоза, диск парковочного тормоза имеет неравномерный износ глубиной около 1,5 мм, уровень жидкости - ниже нормы, средний бокс влажных тормозов имеет течь в месте установки технологической заглушки, подтекание дизтоплива в передней части топливного бака, сальник АКПП имеет следы незначительной течи, шины имеют боковые порезы 15 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация, в частности, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 3, абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), а именно: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, нарушена герметичность гидравлического тормозного привода, стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств, ины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Таким образом, выявленные в ходе приемке транспортного средства неисправности в силу приведенных норм права не позволяли истцу осуществить транспортировку самосвала своим ходом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным несение ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" расходов на транспортировку транспортного средства в сумме 450 000 рублей.

По аналогичным основаниям суд не принимает и довод жлобы об отсутствии необходимости замены шины на самосвале самосвала BELL B40D vin 93741.

Поскольку ответчик указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг, о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" о взыскании 2 339 802,82 рублей убытков.

Также ответчик полагает неправомерным взыскание с него убытков в евро в размере 8 904,6 евро.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" является официальным эксклюзивным дистрибьютором (генеральным импортером) BELL Deutschland по поставкам, продажам, обслуживанию и продвижению шарнирно-сочлененных самосвалов BELL и запасных частей/комплектующих к ним на территории РФ (договор N 02/03-12 от 22.02.2012, договор генерального импорта N 04/03-12 от 22.02.2012)

В соответствии с пунктом 2.12. договора N 02/03-12 от 22.02.2012 оплата за товар производится по ценам прейскуранта производителя (экспортера), действовавшим на момент получения заказа.

В соответствии с разделом А-2 договор генерального импорта N 04/03-12 от 22.02.2012 валюта контракта-EURO.

На приобретение запасных частей ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" экспортером были выставлены счета (инвойсы), которые истцом частично оплачены в валюте.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, а также приняв во внимание нестабильность курса валюты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленные убытки в виде стоимости запасных частей в евро.

Доводы жалобы подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 ответчику предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое им не исполнено, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N12), из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 6 о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года по делу N А27-15158/2014 изменить в части, исключив из резолютивной части следующее: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты".

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова