Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-5772/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А29-5171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Попова И.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 по делу N А29-5171/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка" (ОГРН 1111101005190, ИНН 1101088148)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДЦ "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.40-41), о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, ОНД г.Сыктывкара, орган пожарного надзора, административный орган) от 10.05.2012 N 305, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 в заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ОНД г. Сыктывкара с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права. Ответчик полагает, что спорный объект защиты не соответствует как действующим в настоящее время требованиям пожарной безопасности, так и требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент ввода его в эксплуатацию. При этом установленные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности обязательны для соблюдения ООО "ДЦ "Калинка" при эксплуатации спорного объекта защиты. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в спорном здании в 2007 году был проведен капитальный ремонт и перепланировка помещений, что свидетельствует об изменении объемно-планировочных и конструктивных решений здания и, как следствие, необходимости соблюдения требований СНиП 21-01-97* в любом случае.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2012 по 27.04.2012 на основании распоряжения от 17.04.2012 N 527 ОНД по г.Сыктывкару в отношении ООО "ДЦ Калинка" проведена плановая документарная и выездная проверка (т.1 л.д.23-25). Проверка проведена на объекте защиты, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, д.13.

В ходе проведения проверки органом пожарного надзора установлены следующие нарушения требований в области пожарной безопасности:

- не выполнена ширина марша лестницы не менее 0,9 метра (металлическая лестница составляет 53 см), что не соответствует положениям пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), подпункта "г" пункта 6.29 СНиП 21-01-97*;

- не выполнен уклон лестницы 3-го типа не более 1:1, что не соответствует положениям пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30* СНиП 21-01-97*;

- ширина эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 1,2 метра (правое крыло здания составляет 75 см), что не соответствует положениям пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

- высота эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 1,9 метра (правое крыло здания составляет 1,85 метра), что не соответствует положениям пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина эвакуационного выхода с 2-го этажа менее 1,2 метра (правое крыло здания составляет 69 см), что не соответствует положениям пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина эвакуационного выхода с 3-го этажа менее 0,8 метра (правое крыло здания составляет 69 см), что не соответствует положениям пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина эвакуационного выхода с 4-го этажа менее 0,8 метра (правое крыло здания составляет 54 см), что не соответствует положениям пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.04.2012 N 527 (т.1 л.д.26-27).

03.05.2012 по факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД г.Сыктывкара в отношении ООО "ДЦ "Калинка" составлен протокол об административном правонарушении N 517, которым деяние последнего квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.30-31).

10.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОНД г.Сыктывкара в отношении ООО "ДЦ "Калинка" вынесено постановление N 305, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАп РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.35-37).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ДЦ "Калинка" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-11, 40-41).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. При этом арбитражный суд исходил из того, что спорный объект введен в эксплуатацию не только до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), но и самих вменяемых в вину заявителя СНиП 21-01-97*, в связи с чем Обществом должны соблюдаться не все требования указанных норм и правил, а только те, которые относятся к режиму противопожарного содержания здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5312/2012, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, выданное Обществу предписание N 527/1/1 от 27.04.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, за совершение которых заявитель был привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 10.05.2012 N 305, признано недействительным. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что административный орган не доказал обязанность Общества соблюдать требования пунктов 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97* при осуществлении деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, д13, - здании, построенном в 1985 году, и не представил доказательств того, что Обществом изменялось функциональное назначение здания, был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция здания после введения в действие СНиП 21-01-97*, либо того, что эксплуатация здания создавала недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей.

Другие доказательства, (в частности, подтверждающие возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации здания) по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в материалы настоящего дела не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) события и состава вменяемого ООО "ДЦ "Калинка" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5327/2012 в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления ОНД г.Сыктывкара от 10.05.2012 N 305.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе довод о том, что Обществом применительно к спорному объекту защиты обязано соблюдать требования СНиП 21-01-97*), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод органа пожарного надзора о том, что в спорном здании в 2007 году был проведен капитальный ремонт и перепланировка помещений, что свидетельствует об изменении объемно-планировочных и конструктивных решений здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Приложенная в обоснование указанного довода к апелляционной жалобе выкопировка из проектной документации на ремонт и перепланировку административного здания по ул. Калинина, 13 в г. Сыктывкаре, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ОНД и непредставлением доказательств невозможности ее представления в арбитражный суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Доказательств проведения Обществом на спорном объекте защиты в 2007 году именно капитального ремонта или реконструкции, затрагивающих конструктивные элементы здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно довода административного органа о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований, действовавших на момент строительства здания и ввода его в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что данный довод не имеет правового значения, так как обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении в здании требований ранее действовавших нормативных документов в области пожарной безопасности не отражены в оспариваемом постановлении и их нарушение в вину заявителю не вменялось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа пожарного надзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 по делу N А29-5171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных