Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-2429/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф04-14477/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А67-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Селянинова Е.И., доверенность от 20.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2429/14 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-2755/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэлектромотор",

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Джур Т.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2013 года ОАО "Сибэлектромотор" (58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектромотор" утверждена Джур Т.В.

02 марта 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Джур Т.В., возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель просил признать несоответствующими закону действия временного управляющего, выразившиеся в непринятии мер для признания договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2012 недействительным, а также просил предоставить уполномоченному органу право самому подать заявление об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что, сделки по внесению должником имущества стоимостью 92 265 600 руб. в уставный капитал ООО "Томский литейный завод", а также продаже земельного участка по цене 250 000 руб. при его кадастровой стоимости 995758,74 руб. являются недействительными. Выводы суда об отсутствии доказательств недействительности сделок противоречат материалам дела.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Джур Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила признать жалобу необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер для признания договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2012 недействительным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ОАО "Сибэлектромотор" (Продавец) и Елисеевым С.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 70:21:0200018:0350) по адресу г. Томск, пр. Кирова, 58, площадью: 774 кв.м. Цена по указанному договору составила 250 000,00 руб. Однако, согласно сведениям, полученным от Росреестра, кадастровая стоимость реализованного земельного участка составляет 995 758,74 руб. Из чего следует, что должником совершена сделка при неравноценном встречном исполнении.

Уполномоченным органом 04.12.2014 в адрес конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектромотор" направлено предложение о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2012, заключенного между ОАО "Сибэлектромотор" и Елисеевым С.Г. (покупателем).

По итогам проведенного анализа и оценки указанной сделки основания для обжалования с целью восстановления нарушенных прав должника и кредиторов конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектромотор" не выявлено (письмо от 30.01.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сравнение кадастровой стоимости участка с ценой по договору является необоснованным.

Указанный участок действительно имеет специфические характеристики, которые не позволяют подобрать аналог для определения сравнительной рыночной стоимости подобного объекта: из 774 кв.м. площади участка 437 кв.м находится под коммуникациями, поэтому обременено сервитутом. Доступ к участку ограничен. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, доступ к спорному участку можно получить лишь с территории ОАО "Сибэлектромотор" либо с земельного участка, уже принадлежащего Елисееву С.Г. - покупателю по договору. В хозяйственной деятельности должника данный участок задействован не был, поэтому его реализация не причинила ущерба должнику (доказательств обратного суду не представлено). Иных покупателей, кроме Елисеева С.Г., заинтересованных в его приобретении, не нашлось. Цена продажи сложилась исходя из вышеизложенных условий.

Кроме того, согласно отчету об оценке спорного земельного участка от 06.07.2015 N 78/15, представленному в материалы дела, рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер: 70:21:0200018:0350), расположенного по адресу г. Томск, пр. Кирова, 58, площадью: 774 кв.м., на момент совершения сделки составляла 240 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы о недействительности сделок, на которые указывает уполномоченный орган, отклоняются судом апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "27" июля 2015 г. по делу N А67-2755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Шатохина Е.Г.