Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-9446/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А55-13956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 6

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А55-13956/2014, судья Шабанов А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" (ОГРН 5107746028528, ИНН 7724771843), г. Москва,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-13956/2014,

по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН 1026303278968, ИНН 6371000908), г. Самарская область, г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" (ОГРН 5107746028528, ИНН 7724771843), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Элексброкерс", г. Москва,

о взыскании 1 356 560 руб. 73 коп.,

установил:

Администрация муниципального района Кинельский обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" о взыскании 1 356 560 руб. 73 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды земельного участка N 02/01 от 07.05.2013 г. в размере 106 641 руб. 67 коп., задолженность по договору аренды земельного участка N 02/02 от 07.05.2013 г. в размере 1 249 919 руб. 06 коп. В ходе рассмотрения дела размер требований был уменьшен истцом до 547 427 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 г. иск удовлетворен, с ООО "Велес-Трейдинг" в пользу Администрации муниципального района Кинельский взыскано 547 427 руб. 23 коп. Кроме того в решении суда указано, что в случае неисполнения решения суда следует взыскать с ООО "Велес-Трейдинг" в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

10.04.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 г. по делу N А55-13956/2014 о взыскании с ООО "Велес-Трейдинг" в пользу Администрации муниципального района Кинельский задолженности 547 427 руб. 23 коп.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что в ходе судебного заседания по делу N А55-23067/2013 ОАО "Элексброкерс" представило доказательства: договор N 20/06/13 от 20.06.2013 г., акт сверки расчетов по указанному договору, копии актов к договору за период с июля 2013 г. по февраль 2015 г., копию сообщения конкурсного управляющего Семенова В.А., копию договора на техобслуживание охраной сигнализации от 01.07.2013 г., платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по охране. Данные доказательства заявителем расценены как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые способны повлиять на принятое судом решение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Велес-Трейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, предметом исковых требований Администрация муниципального района Кинельский по настоящему делу являлось требование о взыскании 1 356 560 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка N 02/01 от 07.05.2013 г. в размере 106 641 руб. 67 коп. и задолженности по договору N 02/02 от 07.05.2013 г. в размере 1 249 919 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением для ответчика послужило то, что 24.03.2015 г. на судебном заседании по делу N А55-23067/2013 по заявлению ОАО "Элексброкерс" к ООО "Велес-Трейдинг" о признании права отсутствующим по требованию ООО "Велес-Трейдинг" в материалы дела представителем ОАО "Элексброкерс" предоставлены следующие документы: копия договора N 20/06/13 от 20.06.2013, копия акта сверки расчетов по договору N 20/06/13 от 20.06.2013, копии актов к договору N 20/06/13 от 20.06.2013 за период с июля 2013 по февраль 2015 года, копия сообщения к/у Семенова В.А. от 23.03.2015, копия договора N 42/25 на техническое обслуживание комплекса технических средств тревожной сигнализацией от 01.07.2013, заключенного между ООО "МО ТНП" и ФГУП "Охрана МВД РФ", платежные поручения N 360 от 10.10.13, N 352 от 26.09.2012, N 314 от 30.08.2013 об оплате услуг по договору N42/25 от 01.07.2013, копия платежного поручения N40 от 23.05.2013 об оплате охраны ВОХР по договору N7/21.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что вышеуказанные документы, представленные ОАО "Элексброкерс" в рамках дела А55-23067/2013 подтверждают факт владения, пользования земельным участком третьими лицами, а именно ОАО "Элексброкерс" в спорный период, что подтверждает заявление ООО "Велес-Трейдинг" то обстоятельство, что фактически земельный участок по спорным договорам аренды не был ему передан.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, исходя из следующего.

Исходя из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ставит под сомнение вывод суда об использовании ООО "Велес-Трейдинг" спорных земельных участков. К тому же, как верно указал суд, документы, свидетельствующие о возврате спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, в спорном периоде также представлены не были. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей

Сведения, представленные в рамках рассматриваемого спора по делу N А55-23067/2013, не могут являться обстоятельством, которое статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Таким образом, указанные документы заявителем не могут являться обстоятельствами, которые статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, документы, представленные в суд как вновь открывшееся обстоятельство, всегда находились в распоряжении ответчика и являются, по сути, новыми доказательствами, не опровергающими доводы истца, которые им были изложены в первоначальном иске.

Заявление о пересмотре решения фактически сводится к несогласию заявителя с решением суда от 10.10.2014 г., не связано с предметом спора по настоящему исковому заявлению, носит характер переоценки вступившего в законную силу решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 г. по делу N А55-13956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко