Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2750/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-10731/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего - Абушманова Э.Р., доверенность от 30.06.2015,

от ООО "Аполло" - Альбокринов Д.А., доверенность от 22.04.2015,

от ООО "Алкогольная компания" - Гусева О.Ю., доверенность от 03.06.2015,

от ФНС России - Идетова Ж.Н., доверенность от 09.04.2015, Зятчина И.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года о введении наблюдения, по делу N А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аполло", ИНН 6317065640, ОГРН 1066317029800,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Аполло" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 323 913 руб. 90 коп.

ООО "Алкогольная компания" заявило ходатайство о замене стороны по делу N А55-10731/2015 с ООО "ВОЛГА МАРКЕТ" на правопреемника ООО "Алкогольная компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года произведена замена заявителя ООО "ВОЛГА МАРКЕТ" на правопреемника ООО "Алкогольная компания", в отношении ООО "Аполло" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров М.А. Требование ООО "Алкогольная компания" включено в размере 314 309 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 15 896 руб. 61 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. Мотивировала тем, что договор б/н от 01.09.2011 между ООО СК "Родник" и ООО "ВолгаОптТорг" фактически не заключался.

В судебном заседании представители ИФНС России по Советскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Алкогольная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Аполло" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель временного управляющего Захарова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года о введении наблюдения, по делу N А55-10731/2015 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аполло", ООО "ВОЛГА МАРКЕТ" указало на наличие у последнего кредиторской задолженности в размере 314 309 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 15 896 руб. 61 коп. - пени, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу N А55-21091/2014.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об уступке требования (цессия) N 27/05/2015 от 27.05.2015 ООО "ВОЛГА МАРКЕТ" уступило ООО "Алкогольная компания" право требования к должнику ООО "Аполло" задолженности, пени, процентов, вытекающих из договора поставки б/N от 01.09.2011 г. в размере 314 309 руб. 77 коп.. - суммы основного долга, 15 896 руб. 61 коп. - пени.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исходя из разъяснения абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая, что в данном случае ООО "ВОЛГА МАРКЕТ", как первоначальный кредитор, обратилось с заявлением о банкротстве должника 05 мая 2015 года, то есть до заключения договоров уступки права требования (27 мая 2015 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительной замены кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, не требуется.

Принимая во внимание, что на основании представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 27.05.2015 между ООО "ВОЛГА МАРКЕТ" и ООО "Алкогольная компания" совершена сделка уступки права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу N А55-21091/2014, положенного в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, установлена задолженность ООО "СК "Родник" (в настоящее время переименовано в ООО "Аполло") в размере 314 309 руб. 77 коп. - суммы основного долга, 15 896 руб. 61 коп. - пени.

Таким образом, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по делу N А55-10731/2015 к ООО "Алкогольная компания" в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику задолженности в размере 314 309 руб. 77 коп. - суммы основного долга, 15 896 руб. 61 коп. - пени, установленной судебным актом по делу N А55-21091/2014.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 Федерального конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования общества к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда, право уполномоченного органа могло быть реализовано только в рамках дела N А55-21091/2014 путем обжалования принятого судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2751/10 и в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требования ООО "ВОЛГА МАРКЕТ" на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования в материалах дела отсутствуют.

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами (вступившим в законную судебным актом) и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания заявленных требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании статей 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-21091/2014, и выражают несогласие должника с ними.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Ссылка налогового органа о фиктивности договора поставки, а также о формальном характере всех последующих договоров цессии признаются судебной коллегией несостоятельной.

Кроме того, 08 июля 2015 года, 11 августа 2015 года налоговым органом поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А55-10731/2015.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, в настоящее время судом первой инстанции также вынесены определения о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года о введении наблюдения, по делу N А55-10731/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года о введении наблюдения, по делу N А55-10731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило