Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 06АП-3931/15

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

А73-1904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: представителей Сергиенко И.В. по доверенности от 25.08.2015, Зельник Ю.В. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкарт"

на решение от 01.06.2015

по делу N А73-1904/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.И. Дюковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкарт"

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкарт" (ОГРН 1062461019290, ИНН 2461120952, далее - ООО "Сибкарт") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 1072721005532, ИНН 2721147726, далее - Министерство) о признании незаконным решения ответчика от 15.01.2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2014 года N 95/11.

Решением суда от 01.06.2015 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 01.06.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о полноте направленной заказчиком 07.11.2014 рукописи книги, поскольку высланный цифровой вариант рукописи состоял из шести разрозненных фрагментов и частично не пронумерованных листов, при этом у исполнителя отсутствовала информация о структуре и плане печати книги. Кроме того истец не знал об отправке ему рукописи 07.11.2014, распечатка телефонных соединений за 06.11.2014-07.11.2014 не свидетельствует о таком уведомлении.

Также отмечает представление заказчиком фотоматериалов не с тем разрешением и не в том формате, что свидетельствует о недостатках рукописи книги, в связи с чем исполнителю не представлялось возможным своевременно приступить к изготовлению книг. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, посредством которой подлежал установлению вопрос, возможно ли было исполнителю обработать материалы рукописи книги, высланные заказчиком по электронной почте, для того, чтобы макет издания соответствовал техническому заданию, указанному в контракте.

Несвоевременное исполнение обязанностей исполнителя также было вызвано представлением 12.11.2014 заказчиком 105 фотографий, которые не согласованы по расположению в рукописи с информацией высланной 07.11.2014.

Министерство в письменном отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании, представило возражения относительно доводов апелляционной жалобы, оспоренный судебный акт от 01.06.2015 просило оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.08.2015 до 25.08.2015.

Согласно материалам дела, между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (заказчик) и ООО "Сибкарт" (исполнитель) 06.11.2014 на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией об аукционе, документацией о закупке, заключен контракт N 95/11, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предпечатной подготовке и изданию книги "Коренные и малочисленные народы Хабаровского края" в соответствии с технической частью (приложение N 1), спецификацией (приложениеN 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта услуги оказываются с момента заключения контракта по 01.12.2014 года.

Место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя; место доставки: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина,46-1а (пункт 5.2 контракта).

В пункте 5.3 контракта согласовано, что услуги осуществляются исполнителем собственными силами и средствами в порядке и объемах, указанных в технической части.

Цена контракта оговорена в разделе 2, согласно которому составляет 1 549 920 рублей.

На основании пункта 4.2.2 контракта заказчик обязался своевременно предоставить разъяснения и уточнения по вопросам исполнителя в части оказания услуг в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь исполнитель обязался своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта (пункт 4.4.2 контракта).

Приемка оказанных услуг по контракту осуществляется на основании акта оказанных услуг (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 11.1, контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12. 2014 года включительно, в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 13.1 контракта).

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласован в пункте 13.2 контракта.

Исполнителем заказчику предоставлен макет издания в текстовом виде.

Заказчиком 14.01.2015 направлен отказ в согласовании представленного макета издания.

Министерство 15.01.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2014 года, которое мотивировано тем, что ООО "Сибкарт" не выполнило обязательства по контракту.

Указанное решение 19.01.2015 получено ООО "Сибкарт".

Посчитав решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ООО "Сибкарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по заключенному между сторонами контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 13.1 контракта предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом заказчик имеет право расторгнуть спорный контракт в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения в одностороннем порядке контракта послужило невыполнение исполнителем в установленный срок обязательств по контракту, поскольку на момент оформления решения об одностороннем отказе (15.01.2015) услуги по предпечатной подготовке и изданию книги "Коренные малочисленные народы Хабаровского края" не оказаны, в то время как срок оказания таких услуг в силу пункта 5.1 контракта - 01.12.2014.

Истец в качестве возражения на одностороннее расторжение контракта сослался на наличие препятствий для своевременного исполнения обязательства по предпечатной подготовке и изданию книги в соответствии с условиями контракта ввиду несоблюдения заказчиком порядка обмена информацией, указанного в пункте 14.2 контракта, несвоевременного и неполного предоставления заказчиком исходной информации (рукописи) для изготовления макета и длительными сроками ответов на вопросы специалистов исполнителя при сверке и согласовании информации содержащейся в рукописи.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, к которому исходя из статьи 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, обязательство по предпечатной подготовке и изданию книги "Коренные малочисленные народы Хабаровского края" истцом в установленный срок не исполнено.

Из технической части контракта следует, что заказчик передает исполнителю рукопись книги "Коренные малочисленные народы Хабаровского края" в течение 3 дней со дня заключения контракта. Исполнитель представляет заказчику подготовленный макет Издания в текстовом и электронном виде не позднее 10.11.2014, который заказчик согласовывает не позднее 15.11.2014.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту электронной переписки ООО "Сибкарт" и Министерства, последним 07.11.2014 (с соблюдением установленного срока) рукопись книги направлена исполнителю в электронном виде по адресу электронной почты шестью письмами и получена исполнителем в тот же день.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отмечено судом первой инстанции контракт не содержит конкретных требований к рукописи и порядка ее передачи исполнителю.

Таким образом, принимая во внимание территориальную отдаленность заказчика и исполнителя (г. Хабаровск и г. Красноярск), электронное направление рукописи книги целесообразно, учитывая необходимость соблюдения установленных контрактом сроков.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о его неосведомленности об отправке ему рукописи 07.11.2014.

В письме исполнителя, направленному заказчику по адресу электронной почты 10.11.2014 в 17.45 содержится отметка о направлении рукописи книги исполнителю и о ее получении последним 07.11.2014. Соответственно с названной даты исполнитель обладал необходимым материалом для начала подготовки макета Издания.

Кроме того, в период 06.11.2014-07.11.2014 между сторонами совершен ряд телефонных переговоров. Довод истца о том, что такие переговоры не свидетельствует об уведомлении исполнителя о направлении рукописи, подлежит отклонению, ввиду отсутствия между сторонами иных отношений помимо контракта от 06.11.2014.

Истец также указывает на неполное направление заказчиком 07.11.2014 рукописи книги, поскольку высланный цифровой вариант рукописи состоял из шести разрозненных фрагментов и частично не пронумерованных листов, при этом у исполнителя отсутствовала информация о структуре и плане печати книги.

Суд апелляционной инстанции с таким доводом согласиться не может, учитывая, что техническим заданием к контракту разработка концепции, структуры и стилевого решения макета Издания относится к обязанностям исполнителя.

Кроме того пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено право исполнителя направлять заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам оказания услуг.

Для содействия исполнителю в части оформления и дизайна иллюстраций глав макета Издания заказчиком 12.11.2014 в электронной форме направлены фотографии.

В связи с возникшим у исполнителя вопросом, о расположении фотографий в тексте рукописи книги, заказчиком 02.12.2014 направлено уточнение о четырех фотографиях и их расположении в тексте рукописи книги.

Само по себе направление заказчиком писем от 12.11.2014 и 02.12.2014 не свидетельствует о том, что 07.11.2014 заказчиком предоставлен недостаточный пакет информации для подготовки макета Издания, а напротив свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком пункта 4.2.2 контракта об обязанности своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам исполнителя в части оказания услуг по контракту.

В апелляционной жалобе помимо прочего отмечается представление заказчиком фотоматериалов не с тем разрешением и не в том формате, что свидетельствует о недостатках рукописи книги, в связи с чем исполнителю не представлялось возможным своевременно приступить к изготовлению книг.

В соответствии с технической частью контракта оказание услуг исполнителем включает в себя разработку макета издания, в том числе сканирование слайдов, сканирование фотоматериала, цифровую обработку изображений (перевод в векторный формат, цвет коррекция, кадрирование, маскирование, обработка, ретушь); макет издания должен быть создан исполнителем в программе верстки и переведен в формат PDF с максимальным качеством, без сжатия. Иллюстрации, используемые в макете, должны иметь разрешение 300 dpi и сохранены в формате tif.

Из указанных положений контракта суд пришел к выводу о том, что рукопись в формате, имеющемся у заказчика, должна была быть обработана непосредственно исполнителем и на ее основе исполнителем должен быть разработан макет издания, в соответствии с требованиями, предусмотренными технической частью (включая требования к иллюстрациям, используемым в макете издания - разрешение 300 dpi, формат tif).

Не соглашаясь с таким выводом суда, истец на основании разъяснений технолога полиграфического комбината Барковой М.Д., инженера компьютерной верстки Соломатина А.С. указывает, что цифровые изображения изначально не подходящие для публикации по качеству и размеру не могут быть улучшены путем их распечатывания на принтере и последующего сканирования оттиска, кроме того такие действия могут привести к полной непригодности для использования в качестве фотоиллюстраций.

Между тем указанные разъяснения технических специалистов не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не являются результатами независимой экспертизы, соответственно носят субъективный характер.

Таким образом, ссылки истца на трудности, возникшие в связи с переводом фотоматериалов в нужный формат, невозможности работы с исходным материалом вследствие его ненадлежащего качества, некачественных изображениях рукописи документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Из переписки сторон также не усматривается обращений исполнителя к заказчику для разрешения возникших трудностей с переводом фотоматериалов в нужный формат.

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по настоящему спору истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для ответа на вопрос: возможно ли было исполнителю обработать материалы рукописи книги, высланные заказчиком по электронной почте, для того, чтобы макет издания соответствовал техническому заданию, указанному в контракте.

В удовлетворении названного ходатайства судом отказано, что, по мнению заявителя жалобы неправомерно.

Апелляционная коллегия относительно данного довода отмечает следующее.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Соответственно при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств сомневаться в невозможности перевода фотоматериалов в нужный формат, отклонение ходатайства о назначении экспертизы не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Помимо вышеуказанных обстоятельств исполнитель приводит довод о недостаточном представлении заказчиком фотоматериалов для иллюстраций в книге.

Исходя из технического задания, количество иллюстраций в макете должно составлять не менее 300.

Участниками спора подтверждается, что 07.11.2014 одновременно с рукописью заказчиком отправлено 266 фотографий. Кроме того, 12.11.2012 заказчик дополнительно направил по электронной почте 104 фотографии для иллюстраций, что является достаточным для оформления макета Издания.

Самостоятельный подбор исполнителем 34 фотографий не является самостоятельным условием для признания работ по контракту затянутыми по вине заказчика, так как данные работы проведены исключительно по инициативе самого исполнителя и не входят в обязательства по контракту.

Иных доводов о причинах невыполнения макета Издания в период с 12.11.2014 по 15.01.2015 и доказательств, их обосновывающих, истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные истцом обстоятельства препятствующими своевременному выполнению и завершению работ оговоренных контрактом. В этой связи односторонний отказ Министерства от исполнения контракта правомерен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2015 по делу N А73-1904/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова