Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-5187/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А36-4564/2013

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 14.04.2015 по делу N А36-4564/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. к ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1094823003472, ИНН 4823036747) о признании сделки должника недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО "Таверс" Барышникова Ю.Ю., ООО "Ангри" (ОГРН 1124823014183, ИНН 4824058895, ), ООО "Лавлуд" (ОГРН 1124823007726, ИНН 4823054513),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таверс" (ОГРН 1104823016022, ИНН 4825071793),

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи N 11 от 18.04.2013 года, заключенного между ООО "Таверс" и ООО "Липецкое ППЖТ", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Таверс" Корыстин Д.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 14.04.2015 по делу N А36-4564/2013, минуя арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы в Арбитражный суд Воронежской области, минуя Арбитражный суд Липецкой области, вынесший обжалуемое определение, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 184, 185, ч. 2 ст. 257, ст.261, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 14.04.2015 по делу N А36-4564/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Судья

И.Г. Седунова