Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-4848/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-23712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А., после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: до перерыва - без участия, после перерыва: Котова А.В. по доверенности от 04.02.2013 (по 31.12.2015),

от ответчика: Каюкова П.С. по доверенности от 22.07.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А27-23712/2014 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (ОГРН 1034234000767, ИНН 4234004382, 650991, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 4)

к открытому акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205, 650055, город Кемерово, ул. Федоровского, 5)

о взыскании 51 591 771 рубля 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - ООО "Стройдорэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодор" (далее - ОАО "Автодор", ответчик) о взыскании 35 791 039 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 10.02.2014 N 011/2014, 1 605 523 рублей 58 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ОАО "Автодор" в пользу ООО "Стройдорэкспорт" взыскано 35 791 039 рублей 38 копеек долга по договору от 10.02.2014 N 011/2014, 1 605 523 рубля 58 копеек неустойки, всего - 37 396 562 рубля 96 копеек.

С ОАО "Автодор" в пользу ООО "Стройдорэкспорт" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 37 396 562 рубля 96 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку платежным поручением от 12.01.2015 N 7 произведена частичная оплата задолженности, сумма задолженности составляет 35 791 039 рублей 38 копеек, сумма неустойки составляет 1 154 234 рубля 21 копейку.

Указывает на чрезмерность размера неустойки, необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройдорэкспорт" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Определением от 27.07.2015 судебное заседание было отложено на 17.08.2015 на 11 час. 50 мин.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представив свой расчет задолженности и неустойки. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений от 07.08.2015 N 4123, от 30.07.2015 N 3784, от 07.08.2015 N 4146 в обоснование своего довода о погашении задолженности и об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом за поставленные дорожно- строительные материалы, что и было предметом иска.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "Автодор" не лишено права представлять доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по договору от 10.02.2014, на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

В судебном заседании 17.08.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 24 августа 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавший каждый свои позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ООО "Стройдорэкспорт" (поставщик) и ОАО "Автодор" (покупатель) заключен договор поставки N 011/2014, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дорожно-строительные материалы по наименованию, количеству, согласованной цене и в обусловленный срок, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Пунктами 2.1, 5.1 договора N 011/2014 предусмотрено, что доставка товара осуществляется на условиях и по цене, указанных в спецификациях.

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение от 10.02.2014 N 3 к договору N 011/2014) расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 9 774 900 рублей 58 копеек покупатель вносит в качестве предоплаты за поставляемую продукцию в срок до 14.02.2014, остаток денежных средств - оплата согласно фактически отгруженному объему продукции не позднее 15.10.2014.

В соответствии с условиями данной спецификации истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными от 15.02.2014 N 900012392, от 28.02.2014 N 900012409, от 15.03.2014 N 900012401, от 15.03.2014 N 90001264, от 22.03.2014 N 900012566 на общую сумму 31 938 702 рубля 57 копеек.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату указанной задолженности произвел не в полном объеме, сумма задолженности по приложению N 3 составляет 20 146 644 рублей 26 копеек

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение от 12.02.2014 N 4 к договору N 011/2014) в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 4/1 расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 5 730 436 рублей 99 копеек покупатель вносит в качестве предоплаты за поставляемую продукцию в срок до 14.03.2014, остаток денежных средств - оплата согласно фактически отгруженному объему продукции не позднее мая 2014. Согласно спецификации от 02.04.2014 N5/1 сроки оплаты продукции - до 15.10.2014.

В соответствии с условиями данных спецификаций (Приложение N 4, N 5/1) в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными от 31.03.2014 N 900012551, от 12.04.2014 N 900012663, от 14.04.2014 N 900012611, от 29.04.2014 N 900012849, от 14.05.2014 N 90012863, от 28.05.2014 N 900013015 на сумму 22 395 167 рублей 75 копеек.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату указанной задолженности произвел не в полном объеме, сумма задолженности по приложениям N 4, N 5/1 составляет 16 664 730 рублей 76 копеек.

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение от 06.03.2014 N 5 к договору N 011/2014) расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика до 15.10.2014.

В соответствии с условиями данной спецификации (приложение N 5) в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 546 496 рублей 25 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций товарной накладной от 31.03.2014 N 900012551.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату указанной задолженности произвел не в полном объеме, сумма задолженности по приложению N 5 составила 546 496 рублей 25 копеек.

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение от 11.06.2014 N 11 к договору N 011/2014) расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 3 654 260 рублей 74 копейки покупатель вносит в качестве предоплаты за поставляемую продукцию в срок до 30.06.2014, остаток денежных средств - оплата согласно фактически отгруженному объему продукции не позднее 15.10.2014.

В соответствии с условиями данной спецификации (приложение N 11) истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными от 15.06.2014 N 900013185, от 29.06.2014 N 900013390, от 31.07.2014 N 900013878 на сумму 7 485 926 рублей 53 копейки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату указанной задолженности произвел не в полном объеме, сумма задолженности по приложению N 11 составляет 5 190 323 рубля 82 копейки.

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение от 26.08.2014 N 20 к договору N 011/2014) расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.09.2014.

В соответствии с условиями данной спецификации (приложение N 20) истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными от 29.08.2014 N 900014244, от 12.09.2014 N 900014469 на сумму 3 070 073 рубля 41 копейка.

Оплата указанной задолженности произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям (приложения от 02.09.2014 N 21, от 05.09.2014 N 22, от 08.09.2014 N 24 к договору N 011/2014) расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 05.09.2014 (приложение N 21), до 30.09.2014 (приложения N 22,23).

В соответствии с условиями данных спецификаций (приложения N 21, 22, 24) истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций товарной накладной от 12.09.2014 N 900014469.

По указанным приложениям сумма задолженности составляет 670 884 рубля 10 копеек. Оплата указанной задолженности произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение от 05.09.2014 N 23 к договору N 011/2014) расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.09.2014.

В соответствии с условиями данной спецификации (приложение N 23) в адрес ответчика осуществлялась поставка товара на сумму 408 331 рубль 88 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций товарной накладной от 12.09.2014 N 900014469, доверенностью от 08.09.2014 N Ав000001441.

Оплата указанной задолженности произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение N 25 от 12.09.2014 к договору N 011/2014) расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.09.2014.

В соответствии с условиями данной спецификации (приложение N 25) в адрес ответчика осуществлялась поставка товара на сумму 299 310 рублей 22 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций товарной накладной от 15.09.2014 N 900014550.

Оплата указанной задолженности произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям (приложения от 18.09.2014 N 26, от 23.09.2014 N 28 к договору N 011/2014) расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.10.2014.

В соответствии с условиями данных спецификаций (приложения N 26, 28) в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 8 029 459 рублей 14 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций товарной накладной от 29.09.2014 N 900014744.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату указанной задолженности произвел не в полном объеме, сумма задолженности по приложениям N 26,28 составила 8 029 459 рублей 14 копеек.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям (приложения от 18.09.2014 N 27, от 29.09.2014 N 30 к договору N 011/2014) расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.10.2014 (приложение N 27), в срок до 30.10.2014 (приложение N 30).

В соответствии с условиями данных спецификаций (приложения N 27, 30) истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 553 385 рублей 15 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела, подписанной представителями сторон и заверенной печатями организаций товарной накладной от 30.09.2014 N 900014706.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату указанной задолженности произвел не в полном объеме, сумма задолженности по приложениям N 27,30 составила 553 385 рублей 15 копеек.

Платежным поручением от 12.01.2015 N 7 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 15 340 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 35 791 039 рублей 38 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 35 791 039 рублей 38 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора (пункт 6.4), в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца пеня за период с 16.10.2014 по 24.03.2015 составила 1 605 523 рубля 58 копеек.

Проверив расчет истца (том 2, листы дела 18-22), суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку неправильно определен период просрочки, отклоняя контррасчет ответчика, исходит из того, что им при расчете не применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, в связи с чем, произвел собственный расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая даты, в которые ответчиком произведена частичная оплата, периода просрочки и ставку рефинансирования в размере 8,25%:

- сумма задолженности 22163801 рубль 99 копеек, в том числе НДС 18%3380918 рублей 95 копеек, период просрочки с 16.10.2014 по 07.11.2014: 22 (дней), ставка рефинансирования 8,25%, итого (22163801,99)*22*8,25/36000=111742 рубля 50 копеек;

- сумма задолженности 20671449 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% 3153271 рубль 92 копейки, период просрочки с 08.11.2014 по 12.11.2014: 5 (дней), ставка рефинансирования 8,25%, итого (20671449,26)*5*8,25/36000=23686 рублей 40 копеек;

- сумма задолженности 20446836 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% 3119008 рублей 92 копейки, период просрочки с 13.11.2014 по 20.11.2014: 8 (дней), ставка рефинансирования 8,25%, итого (20446836,26)*8*8,25/36000=37485 рублей 87 копеек;

- сумма задолженности 20146644 рубля 26 копеек, в том числе НДС 18% 3073216 рублей 92 копейки, период просрочки с 21.11.2014 по 25.11.2014: 5 (дней), ставка рефинансирования 8,25%, итого (20146644,26)*5*8,25/36000=23084 рубля 70 копеек;

- сумма задолженности 16664730 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% 2542077 рублей 57 копеек, период просрочки с 16.10.2014 по 25.11.2014: 40(дней), ставка рефинансирования 8,25%, итого (16664730,76)*40*8,25/36000=152760 рублей 03 копейки;

- сумма задолженности 546496 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% 83363 рубля 83 копейки, период просрочки с 16.10.2014 по 25.11.2014: 40(дней), ставка рефинансирования 8,25%, итого (546496,25)*40*8,25/36000=5009 рублей 55 копеек;

- сумма задолженности 5190323 рубля 82 копейки, в том числе НДС 18% 791744 рубля 31 копейка, период просрочки с 16.10.2014 по 25.11.2014: 40(дней), ставка рефинансирования 8,25%, итого (5190323,82)*40*8,25/36000=47577 рублей 97 копеек;

- сумма задолженности 8029459 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% 1224832 рубля 75 копеек, период просрочки с 01.11.2014 по 25.11.2014: 25(дней), ставка рефинансирования 8,25%, итого (8029459,14)*25*8,25/36000=46002 рубля 11 копеек;

- сумма задолженности 553385 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% 84414 рублей 68 копеек, период просрочки с 01.11.2014 по 25.11.2014: 25(дней), ставка рефинансирования 8,25%, итого (553385,15)*25*8,25/36000=3170 рублей 44 копейки;

- сумма задолженности 51131039 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% 7799650 рублей 7 копеек, период просрочки с 26.11.2014 по 12.01.2015: 47(дней), ставка рефинансирования 8,25%, итого (51131039,38)*47*8,25/36000=550723 рубля 90 копеек;

- сумма задолженности 35791039 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% 5459650 рублей 7 копеек, период просрочки с 13.01.2015 по 24.03.2015: 72(дня), ставка рефинансирования 8,25%, итого (35791039,38)*72*8,25/36000=590552 рубля 15 копеек.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 591 795 рублей 26 копеек.

Поскольку истец согласно его расчету просит взыскать с ответчика за период с 13.01.2015 по 24.03.2015 сумму пени в размере 582 350 рублей 04 копейки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки заявленного требования, в связи с чем снижая сумму неустойки до указанной суммы (590552 рубля 15 копеек - 582 350 рублей 04 копейки = 8202 рубля 11 копеек), полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму пени в 1 583 593 рубля 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку сумма подлежащей к взысканию пени рассчитана по однократной учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже ставки рефинансирования ответчиком не указано, требования ООО "Стройдорэкспорт" о взыскании 1 583 593 рубля 15 копеек пени подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма пени составляет 1 154 234 рубля 21 копейка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в расчете ответчика допущены арифметические ошибки и кроме того отсутствует расчет пени от суммы задолженности в размере 51 131 039 рублей 38 копеек до момента частичной уплаты суммы задолженности по платежному поручению от 12.01.2015 N 7.

Принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ООО "Автодор" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 по делу N А27-23712/2014 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по делу N А27-23712/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Автодор", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт", город Кемерово 35 791 039 рублей 38 копеек долга по договору от 10.02.2014 N 011/2014, 1 583 593 рубля 15 копеек неустойки, всего - 37 376 632 рубля 53 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодор", город Кемерово в доход федерального бюджета 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (ОГРН 1034234000767, ИНН 4234004382, 650991, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 4) в пользу открытого акционерного общества "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205, 650055, город Кемерово, ул. Федоровского, 5) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 41 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина