Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-9366/15

город Самара

28 августа 2015 г.

А55-1689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-1689/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" о взыскании 1 986 036 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсный управляющий ЗАО "Волгоспецстрой",

с участием:

от истца - представитель Большов П.В. (доверенность от 16.12.2014),

от ответчика - представитель Кутузова Н.Е. (доверенность от 21.07.2015),

от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" о взыскании 1 986 036 руб. 30 коп. пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 12.09.2013 N 96-3/34 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сок на автомобильной дороге Южная обводная с. Камышла в муниципальном районе Камышлинский Самарской области.

До завершения рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 620 836 руб. 96 коп. пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 12.09.2013 N 96-3/34 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сок на автомобильной дороге Южная обводная с. Камышла в муниципальном районе Камышлинский Самарской области в период с 01 декабря 2014 года по 12.01.2015 г.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 г., по делу N А55-1689/2015 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска считать 7 620 836 руб. 96 коп.

В иске отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. Также заявитель ссылается на то, что подрядчик отказался добровольно исполнить требования по уплате пени заявленные министерством. По мнению заявителя, вывод суда о том, что министерство передало ответчику проектную документацию не соответствующую строительным норам и правилам, является надуманным, так как проектная документация прошла государственную экспертизу. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины министерства в просрочке исполнения обязательств по контракту. Также заявитель считает, что подрядчик вопреки порядку, установленному действующим законодательством, не приостановил работу. Кроме того, фактически подрядчик не имел оснований для такого приостановления, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о наличии вины министерства в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту со стороны подрядчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 96-3/34 от 12.09.2013 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сок на автомобильной дороге Южная обводная с. Камышла в муниципальном районе Камышлинский Самарской области.

Пунктом 1.1 вышеуказанного контракта определено, что подрядчик (ответчик) обязуется в соответствие с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ (приложение N 1) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству мостового перехода через р. Сок на автомобильной дороге Южная обводная с. Камышла в муниципальном районе Камышлинский Самарской области, а заказчик (истец) принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.08.2014, составляет 83 976 164 руб. 85 коп. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком и предъявляемых им к оплате:

- в 2013 году, составляет 8 045 423 руб. 29 коп;

- в 2014 году, составляет 75 930 741 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.08.2014, заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту в течение 45 календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом п. 4.3 и 4.4 статьи 4 контакта.

Сроки выполнения работ, согласно п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.08.2014, составляют с момента заключения контракта по 30 ноября 2014 года.

Согласно п.5.4 контракта, календарные сроки выполнения работ по настоящему контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 3).

Графиком производства работ, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.08.2014, предусмотрены следующие сроки:

1 этап - подготовка территории строительства - срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 25.12.2013; с 09.01.2014 по 31.01.2014; 15.03.2014 по 30.11.2014.

2 этап - земляное полотно - срок выполнения работ с 01.09.2014 по 15.10.2014;

3 этап - дорожная одежда - срок выполнения работ с 01.10.2014 по 20.10.2014;

4 этап - укрепительные работы - срок выполнения работ с 01.10.2014 по 30.11.2014;

5 этап - строительство искусственных сооружений - срок выполнения работ 01.11.2014 по 29.12.2013; с 04.01.2014 по 30.11.2014;

6 этап - дорожное устройство и обстановка - срок выполнения работ с 15.10.2014 по 30.11.2014;

7 этап - устройство площадок и подъездных путей - срок выполнение работ с 15.11.2013 по 25.12.2013; с 04.01.2014 по 30.11.2014.

8 этап - временные здания и сооружения - срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30.11.2014.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ, сроков выполнения работ (этапов) согласно Графику производства работ (Приложение N 3 к государственному контракту), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости Контракта.

Из материалов дела явствует, что во исполнение своих обязательств Подрядчиком (ответчиком) выполнены, а Заказчиком (истцом) приняты работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, на сумму 35 896 084 руб. 70 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 23.12.2013, от 24.04.2014, от 28.05.2014, от 11.07.2014, от 31.10.2014. (л.д.67, 26-71).

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком оставшейся части работ, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, в установленный срок (30 ноября 2014 года) и до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, начисленную за просрочку выполненных работ.

Поскольку вышеуказанная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не устанавливает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно п. 7.1.5 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику утвержденную проектную документацию, имеющую штамп "К производству работ".

Таким образом, истец обязан был передать проектную и рабочую документацию, соответствующую действующим нормам и правилам, а также объект для выполнения работ, до начала выполнения работ в предусмотренный контрактом срок.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по встречным обязательствам надлежащим образом не исполнил.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить ему документацию, необходимую для производства работ, а именно:

-письмом от 13.09.2013 N 010-0703 с требованием предоставить разрешение на строительство спорного объекта (л.д.123).

-Письмом от 13.09.213 N 060-0708, в котором указан перечень выявленных замечаний рабочей документации "30-1/8-ИС книга 2. Мост", а именно:

1. Исполнение балок пролетного строения в графической части не соответствует описанию при ссылке на типовой проект, указанный в пояснительной записке.

2. На чертежах не указан узел стыковки сваи БНС со стойкой СТ1. (л.д.125).

-Письмом от 18.09.2013 N 060-0720 ответчик уведомил истца о выявленных замечаниях (л.д.147).

-Письмом от 24.09.2013 N 010-0733 от 24.09.213 ответчик обратился к истцу с требованием предоставления разрешения на строительство, а также с замечаниями того, что проектно-сметная документация представлена не в полном объеме (отсутствует сметный раздел), кроме того проект содержит ряд технических недоработок (устройство водоотвода с моста, устройство стыков стоек и буровых свай, конфигурация арматурных выпусков из стоек и свай), которые требуют дополнительных решений со стороны заказчика и проектной организации.(л.д.119)

-Письмом от 17.10.2013 N 010-0793 ответчик обратился к истцу о продлении срока технических условий, выданных ОАО "Ростелеком" 9л.д.144).

-Письмом от 25.10.2013 N 010-0820 ответчик обратился к истцу с уведомление о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом ввиду следующего:

1. Рабочая документация по переустройству газопровода не согласована с головным офисом ООО "СВГК".

2. Отсутствует ответ на письма ;060-0708 от 13.09.213, N 060-0720 от 18.09.213 по замечанием к рабочей документации.

3. В связи с введением новых правил ПДД от 01.08.213 схема дорожного движения на период производства работ утратила свою силу, а новая находится на разработке.

4. Технические условия на переустройство сетей связи, выданные ОАО "Ростелеком", утратил свою силу 31.05.213 еще до выдачи заключения экспертизы проекта 03.07.213, в связи с чем, необходимо продление технических условий для возможности выполнения работ (л.д.124).

5. Отсутствует согласие ООО "СВГК" на проведение работ по переустройству газопроводов собственными силами, которое является одним из пунктов технических условий.

-Письмом от 25.10.2013 N 010-0821 ответчик обратился к истцу с извещением о необходимости включения в проект дополнительных объемов работ и увеличения сметной стоимости, выявленных в ходе строительства и не учтенных технической документацией и условиями контракта. (л.д.120).

-Письмом от 12.11.2013 N 010-0863 ответчик обратился к истцу с требованием предоставления согласованной и измененной рабочей документации (л.д.122).

-Письмом от 13.11.2013 N 010-0866 ответчик обратился к истцу с уведомлением о не предоставлении заказчиком до настоящего времени измененной рабочей документации (л.д.132).

-Письмом от 28.11.2013 N 010-0895 ответчик обратился к истцу с уведомлением о выявленных ошибках, допущенных проектировщиками (л.д.135).

-Письмом от 03.12.2013 N 010-0907 ответчик обратился к истцу о согласовании прокладки кабелей на участке в резервной трубе кабельной канализации параллельно ВОЛС ОКЛЖ-24. (л.д.137)

-Письмом от 10.12.2013 N 010-0924 ответчик обратился к истцу о внесении поправки в проектно-сметную документацию, ввиду ошибки, допущенной проектировщиком ООО "Терра". (л.д.121)

-Письмом от 11.12.213 N 010-0925 ответчик обратился к истцу о согласовании строительного генерального плана, выполненного по фактическому расположению на участке строительства и утвержденному главой сельского поселения Камышла (л.д.138).

-Письмом от 13.12.2013 N 010-0947 ответчик, по требования ООО "СВГК", обратился к истцу о внесении изменений в рабочую документацию 38-1/8-Г "Переустройство газопроводов", согласно представленным ими данным.(л.д.126)

-Письмом от 17.12.2013 N 010-0950 ответчик повторно обратился к истцу о согласовании изменений внесенных по результатам совещании (л.д.139).

-Письмом от 04.03.2014 N 010-0123 ответчик направил в адрес истца на рассмотрение и утверждение откорректированную проектную рабочую документацию по переустройству газопроводов (л.д.130).

-Письмом от 06.10.2014 N 010-0627 ответчик обратился к истцу о внесении изменений в конструкцию дождевой канализации на объекте мостовой переход ч/р Сок в п. камышла (л.д.131).

-Письмом от 09.10.2014 N 010-0646 ответчик обратился к истцу о согласовании изменений в конструкцию дождевой канализации на объектах мостовой переход ч/р Сок в п. Камышла. (л.д.129)

-Письмом от 16.10.2014 N 010-0660 обратился в адрес истца за содействием в решении вопроса использования карьера для получения грунта, в связи с не предоставлением изначально указанного в проектной документации места для разработки карьера (500 м. от п. Бузбаш) Администрацией Камышлинского района Самарской области.(л.д.118)

-Письмом от 08.12.2014 N 010-0753 ответчик повторно обратился к истцу с требованием о согласовании внесенные изменения в конструкцию водоотвода с моста (л.д.128).

-Письмом от 11.12.2014 N 010-0763 ответчик обратился к истцу о принятии согласования и оплаты выполненных работ фундамента водопропускной трубы, согласно рабочим чертежам (38-1/8-АД книга 1 Автомобильная дорога лист Железобетонная труба диаметром 0,1-м ПК 0+18 Съезд в поле) (л.д.127.)

-Письмом от 24.12.2014 N 010-0799 ответчик направил истцу на утверждение согласованных с ОАО "Терра" сметы и ведомости объемов работ на внесение изменений в конструкцию водопропускной трубы ПК0+18 съезд в поле и водоотвод с мота (л.д.145).

-Письмом от 14.01.2015 N 010-004 ответчик направил в адрес истца уведомление о выявленных ошибках и направил на утверждение исправленные ОАО "Терра" поперечные профили автодороги ПК1+20 и ПК1+60 (л.д.146).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Руководствуясь ст. 719 и 716 ГК РФ и п. 7.3.40 Контракта Подрядчик незамедлительно извещал Заказчика и приостанавливал работы, при обнаружении обстоятельств создающих невозможность завершения работы в срок, что подтверждается вышеперечисленными письмами.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Часть 3 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались письма ответчика, направленные истцу, с указанием о невозможности производства работ по причине не исполнения истцом встречных обязательств.

Из содержания писем, из переписки сторон следует, что указанные в них препятствия для выполнения ответчиком своих обязательств, не опровергались истцом.

В судебном заседании данные обстоятельства также не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Представитель истца пояснил, что действительно препятствия устранялись истцом.

Следовательно, факт наличия препятствий для своевременного выполнения работ ответчиком не опровергнут и считается установленным.

Одно лишь формальное не приостановление работ, при наличии вышеуказанных писем ответчика, при наличии в большом объеме препятствий для своевременного выполнения работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, не может служить основанием для освобождения истца от юридических последствий за невыполнения этих обязательств, при данных обстоятельствах возложение ответственности в какой либо степени на ответчика не допустимо.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению надлежащей проектной и рабочей документации необходимой для выполнения работ, а также невыполнение других условий, которые могут быть выполнены только заказчиком, привело к тому, что подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст. ст.12, 330, 328, 401,404, 405,708, 719 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу А55-1689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов