Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-10869/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А65-15520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 6

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, принятое по делу N А65-15520/2015, судья Сотов А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп", (ОГРН 1111690069171, ИНН 1659114266), г. Казань,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп", (ОГРН 1111690069171, ИНН 1659114266), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрОкон", (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362), г. Казань,

о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-15520/2015, о признании недействительным договора от 21 апреля 2015 г. N 7/24Ц об уступке права требования по договору N 7/24 нп участия в долевом строительстве нежилого помещения в доме по улице Р.Зорге, 66 от 04.09.2014 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" о признании недействительным договора от 21.04.2015 г. N 7/24 Ц об уступке прав требования по Договору N 7/24 нп участия в долевом строительстве нежилого помещения в доме по улице Р. Зорге, 66 от 04.09.2014 г.

Обосновывая свое требование истец указал, что 21.04.2015 г. между истцом, ответчиком и Кулаковым О.М. был подписан договор N 7/24 Ц об уступке прав требования по Договору N 7/24 нп участия в долевом строительстве нежилого помещения в доме по улице Р. Зорге, 66 от 04.09.2014 г., в соответствии с пунктом 1.4 которого истец подтвердил оплату ответчиком 19 929 000 руб. В последующем 27.04.2015 г. истцом было установлено, что ответчику указанную сумму не оплатил, а справка бухгалтерии истцом об оплате ответчиком 19 929 000 руб. была выдана ошибочно. В силу указанного обстоятельства оспариваемую сделку истец полагает заключенной под влиянием заблуждения.

06.07.2015 г. ООО "Жилой комплекс "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер и просило принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже 24-х этажного дома, общей площадью 284,7 кв.м., имеющего строительный номер 5, по улице Р. Зорге, 66, наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года в удовлетворении заявления - оказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, ООО "Жилой комплекс "Олимп" ссылается на то обстоятельство, что существует вероятность реализации предмета договора уступки - нежилого помещения общей площадью 284,7 кв.м., расположенного на втором этаже 24-х этажного дома по ул. Р. Зорге, 66. Кроме того, истец ссылается на финансовые трудности ответчика и на невозможность погашения задолженности по договору N 7/24 нп участия в долевом строительстве нежилого помещения в доме по ул. Р. Зорге, 66 от 04.09.2014 г.

При этом заявитель ссылается на обстоятельства и факты, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости применения обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Суждения заявителя о реализации ответчиком предмета договора уступки - нежилого помещения общей площадью 284,7 кв.м., расположенного на втором этаже 24-х этажного дома по ул. Р. Зорге предположительны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела требования о взыскании каких-либо денежных сумм и об истребовании какого-либо имущества не заявлено, требование о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) до вступления в законную силу решения по данному делу нельзя признать связанным с предметом иска по рассматриваемому делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, принятое по делу N А65-15520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп" (ОГРН 1111690069171, ИНН 1659114266), г. Казань, из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко