Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-6598/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А51-6528/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-6598/2015

на решение от 17.06.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6528/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717)

к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ОГРН 1022501291834, ИНН 2536077190)

о взыскании 737 369 рублей 28 копеек

и по встречному иску Управления судебного департамента в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН"

о взыскании 14 662 рублей,

при участии:

до и после перерыва

от ООО "Каньон" - представитель Бударина Т.М. (доверенность N 2-05/15 от 27.05.2015, паспорт), представитель Забродин А.А. (доверенность N 1-06/15 от 01.06.2015, паспорт);

от Управления судебного департамента в Приморском крае - представитель Лякина Е.А. (доверенность N УСД/2-185 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 180), представитель Батаев С.В. (доверенность N УСД/4-1783 от 22.07.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее - Управление, ответчик) о взыскании 737 369 руб. 28 коп., в том числе 709 845 руб. 04 коп. основного долга и 12 102 руб. 86 коп. пени по государственному контракту от 30.09.2014 N 2014.38276.

Определением суда от 26.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление Управления судебного департамента в Приморском крае о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" 14 662 руб. пени за несвоевременное выполнение работ по контракту.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 709 845 руб. 04 коп. основного долга и 27 524 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 с Управления судебного департамента в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" взыскано 709 руб. 04 коп. основного долга, а также 17 084 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Первоначальные исковые требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление судебного департамента в Приморском крае обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что исковые требования ООО "КАНЬОН" подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Относительно встречных требований ответчика полагает, что погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими истца от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Указывает, что уведомление о неблагоприятных погодных условиях направлены в адрес ответчика несвоевременно, когда работы по контракту уже должны быть завершены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений, представленных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам дела.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма N 866 от 14.08.2015, письма N УСД/2-1937 от 10.08.2015, акта N 1 от 24.02.2015, протокола N 107 от 12.09.2014, N 90 от 19.09.2014, локального сметного расчета N 1 за 1 квартал 2014 года, экспертного заключения N 135/10 от 16.07.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 25.08.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" (подрядчик) и Управлением судебного департамента в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт N 2014- 38276.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скатной кровли здания Управления Судебного департамента в Приморском крае расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект д. 30 (здание является объектом культурного наследия) (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), проектно-сметной документацией и передать их Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной контрактом.

Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках настоящего Контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов, объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014, составляет 4 101 310 рублей 78 копеек, в том числе НДС.

Заказчик производит расчеты с Подрядчиком по настоящему Контракту за выполненные работы в течение 10 рабочих дней на основании представленных Подрядчиком документов, указанных в п. 5.1 контракта, и оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм первичной учетной документации, и счетов- фактур (п.7.2).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Подрядчик должен приступить к выполнению работ по контракту не позднее 02.10.2014 и завершить ее не позднее 60 дней со дня, следующего за указанной датой.

12.12.2014 представителями заказчика и подрядчика подписан акт готовности к приемке в эксплуатацию скатной кровли здания Управления Судебного департамента в Приморском крае расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект д. 30.

29.12.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму контракта.

Письмом от 25.12.2014 N УСД/5-3153 заказчиком предложено исключить часть работ на сумму 709 845 руб. 04 коп. в связи с отсутствием подтверждения качества применяемых при производстве работ материалов.

В результате требования заказчика подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат N N 1, 2 от 15.12.2014 на общую сумму 3 391 465 руб. 74 коп., которая перечислена подрядной организации.

03.02.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, КС-3 на сумму 709 845 руб. 04 коп., а также с приложением сертификатов соответствия на использованный при производстве работ материал и иных документов, подтверждающих качество материалов, счета на оплату, счета-фактуры.

Отказ заказчика оплатить работы на сумму 709 845 руб. 04 коп. явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление в свою очередь обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества пени за несвоевременное выполнение работ по контракту.

При рассмотрении требований ООО "Каньон" по первоначальному иску суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование в части взыскания с ответчика 27 524 руб. 24 коп. неустойки в связи с несоблюдением истцом в указанной части досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда предыдущей инстанции и считает их обоснованными.

При этом со ссылками на статьи 709, 763 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Претензия составляется в письменной форме и должна содержать следующие сведения: требования заявителя, сумму претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней со дня ее получения.

Таким образом, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Следовательно, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего при реализации заключенного контракта будет считаться предъявление претензии тем лицом, которое обратилось в суд с соответствующим иском.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате суммы основного долга по государственному контракту N 2014- 38276 от 30.09.2014 в материалы дела не представлено.

Письма, на которые ссылается истец, не являются надлежащим доказательством соблюдения обществом установленного контрактом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержательно не отвечают условиям, согласованным сторонами в пункте 9.1 спорного контракта.

Ввиду того, что в материалы дела не представлена претензия, содержащая требования об оплате ответчиком выполненных по контракту работ и уплате неустойки, следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении встречных требований Управления судебного департамента в Приморском крае суд первой инстанции установил факт невозможности своевременного выполнения обществом работ по контракту из-за неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен и пришел к выводу об отсутствии у истца по встречному иску оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного настоящим Контрактом.

Управление на основании данного пункта контракта рассчитало неустойку за просрочку исполнения обществом обязательств за период с 02.12.2014 по 14.12.2014 в сумме 14 662 руб.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 2014- 38276 от 30.09.2014 подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы о неблагоприятных погодных условиях отклоняются апелляционным судом, поскольку погодные условия в виде атмосферных осадков и максимальной скорости ветра, на которые ссылается подрядчик, являются естественными обстоятельствами, не относящимся к категории непреодолимой силы.

Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При заключении контракта общество, исходя из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания договора, должно было предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ. Указанные истцом погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Из п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не заявлял о приостановлении работ в течение срока, установленного государственным контрактом. Сведения о количестве осадков и о максимальной скорости ветра, на которые ссылается истец, не являются доказательством такого уведомления в силу статьи 716 ГК РФ.

Более того названные метеосведения направлены в адрес заказчика 01.12.2014, то есть в день окончания предусмотренного спорным контрактом срока производства работ.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта влечет применение к подрядчику меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления по встречному иску и взыскании с общества неустойки в размере 14 662 руб. 19 коп.

Произведенный Управлением расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, общество не представило какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по контракту, а также принятия каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При совокупности указанных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-6528/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" о взыскании 709 845 руб. 04 коп. основного долга и 27 524 руб. 24 коп. пени оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" из федерального бюджета 17 438 (семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 419 от 24.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" в пользу Управления судебного департамента в Приморском крае 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) 19 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по встречному иску и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко