Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33595/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-47431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оргкомитет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-47431/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796476804)

Временный управляющий Мисаров С.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Оргкомитет" - Пмщальникова Л.М. (дов. от 05.11.2014);

от ООО "Компания И.С.Т." - Колосов А.А. (дов. от 14.05.2014);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в отношении ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпушин Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по настоящему дела отменено в части утверждения временным управляющим Карпушина Д.В.; временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В. (далее - временный управляющий).

ОАО "Оргкомитет" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения (запрета на проведение) временным управляющим первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что кредитор не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры кредитор обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры кредиторам, чьи требования заявлены в срок и не рассмотрены судом, будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, кредитор должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Кредитором таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление кредитора о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-47431/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Оргкомитет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова