Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-4923/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-23954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 09.04.2015,

от конкурсного управляющего - Ермошин А.А., доверенность от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 августа 2015 года, в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего Панкова О.М. о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А55-23954/2012 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой", г. Самара, ИНН 3435101842, ОГРН 1093435004410,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТяжСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий Панков О.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок недействительными и просил:

- признать недействительными сделки по договору N 4-А/11 от 11 января 2011 года аренды имущества;

- применить последствия недействительности сделок, обязать Ефимову Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 224 000 руб.

- признать недействительными сделки по договору N 10-01/10 от 01 октября 2010 года аренды имущества;

- применить последствия недействительности сделок, обязать Ефимова О.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 3 251 300 руб.;

- признать недействительными сделки по договору N 03-01/09 от 01 ноября 2009 года аренды имущества;

- применить последствия недействительности сделок, обязать Ефимову Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 684 000 руб.

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Самарской области, указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года заявления конкурсного управляющего ООО "СпецТяжСтрой" Панкова О.М. удовлетворены частично, признаны недействительными сделки должника по перечислению в безналичном порядке Ефимовой Е.Н. денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору аренды N 03-01/09 от 01.11.2009, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СпецТяжСтрой" денежных средств в сумме 50 000 руб., с Ефимовой Е.Н. в пользу ООО "СпецТяжСтрой" взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. Признаны недействительными сделки ООО "СпецТяжСтрой" по перечислению в безналичном порядке Ефимовой Е.Н. денежных средств в сумме 104 000 руб. по договору аренды имущества N 4-А/11 от 11.01.2011, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СпецТяжСтрой" денежных средств в сумме 104 000 руб., с Ефимовой Е.Н. в пользу ООО "СпецТяжСтрой" взысканы денежные средства в сумме 104 000 руб. Признаны недействительными сделки ООО "СпецТяжСтрой" по перечислению в безналичном порядке Ефимову О.В. денежных средств в сумме 1 804 900 руб. по договору аренды имущества N 10-01/10 от 01.10.2010, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СпецТяжСтрой" денежных средств в сумме 1 804 900 руб., с Ефимова О.В. в пользу ООО "СпецТяжСтрой" взысканы денежные средства в сумме 1 804 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. С Ефимовой Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 000 руб., с Ефимова О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Ефимов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего Панкова О.М. рассмотрено в отсутствие Ефимова О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19 мая 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением Ефимова О.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего Панкова О.М. заявление поддержал, просил его удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ФНС России заявление конкурсного управляющего Панкова О.М. поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании 13 августа 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 20 августа 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу N А55-23954/2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Панков О.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок недействительными и просил:

- признать недействительными сделки по договору N 4-А/11 от 11 января 2011 года аренды имущества;

- применить последствия недействительности сделок, обязать Ефимову Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 224 000 руб.

- признать недействительными сделки по договору N 10-01/10 от 01 октября 2010 года аренды имущества;

- применить последствия недействительности сделок, обязать Ефимова О.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 3 251 300 руб.;

- признать недействительными сделки по договору N 03-01/09 от 01 ноября 2009 года аренды имущества;

- применить последствия недействительности сделок, обязать Ефимову Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 684 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора - заявления об оспаривании сделки, являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованному лицу Ефимову О.В. не направлялись определение о назначении заявления к рассмотрению, определения об отложении судебного заседания. Каких-либо иных уведомлений Ефимова О.В. о дате судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Таким образом, Ефимов О.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, его доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят судебный акт в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

Разрешая вопрос о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке по расчетному счету и копии платежных документов, представленных филиалом ОАО "БИНБАНК" в г.Волгограде, ООО "СпецТяжСтрой" перечисляло Ефимовой Елене Николаевне 404100, Волгоградская обл, г.Волжский, Ул.Пионерская, д.42, кв.2, денежные средства по договору аренды имущества в размере 684 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету филиала ОАО "БИНБАНК" в г.Волгограде и копиям платежных документов ООО "СпецТяжСтрой" перечисляло Ефимовой Е.Н. денежные средства по договору аренды имущества N 4-A/11 от 11 января 2011 года в размере 224 000 руб.

Конкурсный управляющий обращался в Волжский городской суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Ефимовой Елены Николаевны в пользу ООО "СпецТяжСтрой" суммы неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Ефимова Е.Н. представила в суд, копию договора аренды имущества N 03-01/09 от 01 ноября 2009 года, согласно которому она передала ООО "СпецТяжСтрой" автомобиль HONDA CRV гос.ном. К866КА 34.

Согласно указанному договору, размер арендной платы составлял 30 500 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий полагал, что подлинность указанного договора вызывает сомнение, так как Ефимова Елена Николаевна не являлась владельцем автомобиля HONDA CRV гос.ном. К866КА 34 и не имела права распоряжаться указанным автомобилем; в указанный период, автомобиль находился в аресте и был неисправным; в 2010-2011 году арендная плата перечислялась из расчета 12 000 рублей в месяц. Конкурсный управляющий должника полагал, что договор аренды имущества N 03-01/09 от 01 ноября 2009 года является фиктивным и изготовленным исключительно, для легализации обналиченных денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения дела Ефимова Е.Н. также представила в суд копию договора аренды имущества N 4-A/11 от 11 января 2011 года, согласно которого, она передала ООО "СпецТяжСтрой" в аренду следующее имущество: стол письменный - 3 шт., стул синий - 8 шт., шифонер - 1 шт., тумба двухдверная - 1 шт., железный шкаф - 1 шт., принтер CANON - 1 шт.

Согласно указанному договору, размер арендной платы составляет 24 000 рублей в месяц.

По мнению конкурсного управляющего подлинность указанного договора вызывает сомнение, так как Ефимова Е.Н. не является владельцем перечисленного имущества, поскольку правомочия владельца сдаваемого в аренду имущества, Ефимовой Е.Н., в договоре не указаны, и она не имела права распоряжаться указанным имуществом. К договору не приложен акт приёма передачи имущества, свидетельствующий о физической передаче названного имущества в аренду, о техническом и работоспособном состоянии. Арендная плата указана в договоре суммарно, без определения платы за единицу имущества. Размер арендной платы, предусмотренной договором аренды, не соответствует рыночной стоимости аренды имущества, является завышенным и несоизмеримым с остаточной стоимостью арендованного имущества, размер которой определяет акт приема передачи имущества. Срок действия договора с 11 января 2011 по 31 августа 2012 г. Оплата по договору осуществлялась в период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. При этом суммы перечислений за каждый месяц не соответствуют условиям стоимости договора в месяц, перечисления производились без учета сведений о взаиморасчетах.

Согласно выписке по лицевому счету и копиям платежных документов, представленных Филиалом ОАО "БИНБАНК" в г.Волгограде, ООО "СпецТяжСтрой" перечисляло Ефимову О.В., денежные средства по договору аренды имущества денежные средства в размере 3 251 300 руб.

Конкурсный управляющий Панков О.М. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Ефимова О.В. в пользу ООО "СпецТяжСтрой", суммы неосновательного обогащения в размере 3 251 300 рублей. В ходе рассмотрения дела, Ефимов О.В. представил в суд копию договора аренды имущества N 10/01/10 от 01 октября 2010, согласно которого, он передал ООО "СпецТяжСтрой" в аренду следующую технику: полуприцеп бортовой платформы марки: BBS NV 34-26-24 L CT, ГосN ВО 7217 34; тягач седельный марки: КАМАЗ 4310, гос.N У791ТН34; полуприцеп марки МАЗ93971, гос.NВК6324 34; тягач седельный марки: SHAANXI SX4254NS294, гос.N С051ВА; полуприцеп марки: LAG 0-2-32U, гос.N ВС3411 34; тягач седельный марки MAN 14272, гос.NВН9233 34; прицеп марки BYNGE, гос.N ВН 9233 34.

Согласно указанному договору, размер арендной платы составлял 432 500 рублей в месяц. Конкурсный управляющий полагал, что подлинность указанного договора вызывает сомнение, так как Ефимов О.В. не является владельцем перечисленного имущества, поскольку правомочия владельца сдаваемого в аренду имущества - Ефимова О.В., в договоре не указаны. Ефимов О.В. не имел права распоряжаться указанным имуществом. При этом к договору имущества не приложен акт приёма передачи, свидетельствующий о физической передаче названного имущества в аренду, о техническом и работоспособном состоянии. Арендная плата указана в договоре суммарно, без определения платы за единицу имущества. Срок действия договора с 01 октября 2010 по 31 августа 2011 г. За этот период оплачены денежные средства в размере 2 404 400 руб. Остальные платежи в размере 846 900 руб. осуществлялись за пределами действия договора, в периоде 15.09.2011 г. по 10.01.2012 г.

Конкурсный управляющий, сославшись на указанные обстоятельства, считает, что имеются основания для признания платежей произведенных должником в рамках вышеуказанных договоров недействительными сделками по основаниям предусмотренным п.1 ст.61.2 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следует также учесть, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "СпецТяжСтрой" несостоятельным банкротом принято судом и 12.09.2012 возбуждено производство по делу, при этом спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2012 по делу N А06-2248/2012 с ООО "СпецТяжСтрой" в пользу ОАО Транспортная фирма "Атлант" взыскана задолженность по договору N 25 от 12.05.2011 в сумме 2 829 152 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 273 руб. 58 коп., а всего 2 987 425 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 937 руб. 12 коп.

02 августа 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области, взыскал с ООО "СпецТяжСтрой" в пользу ООО "САКС" 101 572 руб. основного долга и 8 728 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309 руб.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ООО ""САКС" (поставщик) и ООО "СпецТяжСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 10.

29.03.2012 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "СпецТяжСтрой" в пользу ООО "Волгоградский завод буровой техники" задолженность в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 911 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 063 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 с ООО "СпецТяжСтрой" в пользу ООО "Атлант-лого" взыскано 217 665 руб. 36 коп., в том числе 162 500 руб. долга, 52 000 руб. штрафа, 3 165 руб. 36 коп процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Из анализа представленных документов, конкурсный управляющий полагал, что директор ООО "СпецТяжСтрой" Варламова Г.П., знала об имеющейся у общества кредиторской задолженности, но осуществляла платежи, только в пользу своих родственников Ефимова О.В., Ефимовой Е.Н.

Материалами дела подтверждается, что согласно записи акта о заключении брака N 1551 от 25.08.1990 между Ефимовым О.В. и Петровой (Ефимовой Е.Н.) заключен брак, который расторгнут 15.05.2012.

Согласно ответу отдела Управления ЗАГС по Алданскому району Ефимов О.В. является сыном Ефимовой Г.П.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованных лиц, поскольку с одной стороны они заключены Варламовой Г.П., являющейся матерью Ефимова О.В., а с другой стороны - Ефимовым О.В. (сыном Варламовой Г.П.) и Ефимовой Е.Н., главным бухгалтером должника и супругой Ефимова О.В., которая в силу принципа ведения совместного хозяйства и совместной собственности супругов также является близким родственником Варламовой Г.П.

Сделки по перечислению денежных средств в отношении Ефимовой Е.Н. по договору аренды имущества N 4-A/11 от 11 января 2011 года совершены за период с 10.02.2011 по 01.09.2011, в феврале, апреле, июне, августе и сентябре 2011 года, то есть в пределах периода подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Из материалов дела и из содержания решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2012 по делу N А06-2248/2012 следует, что 12 мая 2011 года между ОАО ТФ "Атлант" (перевозчик) и ООО "СпецТяжСтрой" (заказчик) заключен договор N 25 на перевозку грузов, согласно которому заказчик предъявляет, а перевозчик на основании заявки заказчика принимает к перевозке груз металлолист, 8,5 тн., по маршруту: г.Волжский, Волгоградской области: речной порт-территория ОА "Волжский трубный завод".

За период времени с 16.05.2011 по 14.08.2011 ОАО "ТФ "Атлант" выполнило работы по перевозке грузов на сумму 3 019 752 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ N 27 от 23.05.2011, N 30 от 30.05.2011 г., N 58 от 11.07.2011, N 64 от 18.072011, N 71 от 25.07.2011, N 76 от 01.08.2011, N 80 от 08.08.2011, N 88 от 15.08.2011 и письмом ООО "СпецТяжСтрой" N165 от 18.11.2011.

Ответчик оплатил ОАО "ТФ "Атлант" часть задолженности в размере 700 000 руб., что подтверждается карточкой счета 62.1 за 01.05.2011 по 30.09.2011.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 о взыскании с ООО "СпецТяжСтрой" в пользу ООО "Волгоградский завод буровой техники" задолженности.

Между ООО "Волгоградский завод буровой техники" (арендодатель) и ООО "СпецТяжСтрой" (арендатор) заключен договор б/н от 01.07.2011 аренды автомобиля МАЗ-537, государственный регистрационный знак Т064ТН34, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 01.11.2011 (пункт 4.1. договора).

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность за период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. составляет 350 000 руб.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-16549/2011, которым с ООО "СпецТяжСтрой" в пользу ООО "Атлант-лого" взыскано 217665 руб. 36 коп., между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (экспедитор) 30.03.2011 г. заключен договор транспортной экспедиции N ТЭУ-22/03-11.

В порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора транспортной экспедиции N ТЭУ-22/03-11 от 30.3.2011 г, с учетом протокола разногласий к данному договору, ООО "Атлант - лого" платежным поручением N 128 от 25.04.20011 перечислило в качестве предоплаты за 1 -й этап работ денежные средства в размере 162500 руб., т.ч. НДС-18% на расчетный счет ООО "СпецТяжСтрой" по реквизитам, указанным в счете N 25 от 20.04.2011.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали 4 заявки на предоставление 13.05.2011 автотранспорта под погрузку по адресу Тамбовская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10, для осуществления перевозки блочно-модульных конструкций размером (ДхШхВ) 6000x2600x3000 мм адрес разгрузки - Волгоградская область, г. Котельниково, хутор Пимено - Черни.

Однако водители предоставленных должником автомобилей от погрузки согласованного в заявке груза отказались.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к сделкам по перечислению денежных средств Ефимовой Е.Н. по договору аренды имущества N 4-A/11 от 11 января 2011 года следует прийти к выводу о том, что в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными сделки, совершенные в июне, августе и сентябре 2011 года на сумму 104000 руб., поскольку в этих периодах сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам описанных выше кредиторов, в отношении которых должник не исполнял обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов; сделки совершены с заинтересованным лицом - главным бухгалтером и родственником бывшего директора должника, то есть другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признаку неплатежеспособности, перечисляя денежные средства заинтересованному лицу при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения требований указанных выше кредиторов.

Сделки по перечислению денежных средств в отношении Ефимовой Е.Н. по договору аренды транспортного средства N 03-01/09 от 01.11.2009 совершены за период с 25.11.2010 по 16.08.2011, то есть в пределах периода подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Применительно к данным сделкам следует прийти к выводу о том, что в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными сделки, совершенные в августе 2011 года на сумму 50 000 руб., поскольку в этих периодах сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам описанных выше кредиторов, в отношении которых должник не исполнял обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов; сделки совершены с заинтересованным лицом - главным бухгалтером и родственником бывшего директора должника, то есть другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признаку неплатежеспособности, перечисляя денежные средства заинтересованному лицу при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения требований указанных выше кредиторов.

Сделки по перечислению денежных средств в отношении Ефимова О.В. по договору аренды имущества N 10-01/10 от 01.10.2010 совершены за период с 25.11.2010 по 16.08.2011, то есть в пределах периода подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Применительно к данным сделкам следует прийти к выводу о том, что в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными сделки, совершенные в период с июня 2011 года по 10.01.2012 на общую сумму 1 804 900 руб., поскольку в этих периодах сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам описанных выше кредиторов, в отношении которых должник не исполнял обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов; сделки совершены с заинтересованным лицом - родственником (сыном) бывшего директора должника, то есть другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признаку неплатежеспособности, перечисляя денежные средства заинтересованному лицу при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения требований указанных выше кредиторов.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно вступившему в законную силу решению Волжского городского суда от 28.11.2013 по делу N 2-5926/2013 отказано в иске к Ефимову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды имущества N10-01/10 от 01.10.2010.

Таким образом, обстоятельства заключения данного договора, взаиморасчетов по нему исследовались судом общей юрисдикции. Данный договор не признан ничтожной (мнимой) сделкой, в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этим судебным актом, имеют преюдициальное значение.

Кроме того, регистрационным органом ГИБДД представлена карточка учета на полуприцеп BSS NV 34 26 24 L СТ гос.номер В0721734 ранее принадлежащий гр. Ефимову О.В., а также документы, подтверждающие, что КАМА34310 гос.номер У791ТН34 и МА393971 гос.номер ВК632434 зарегистрированы за гр. Ефимовым О.В. На полуприцеп LAG 0 2 32U гос.номер BC34I 134 выдавался акт технического осмотра. Тягач MAN 14272 гос.номер 0574ЕС34 снят с регистрационного учета 21.02.2013 г. в РЭО р.п. Средняя Ахтуба. прицеп BYNGE гос.номер ВН923334 снят с регистрационного учета 21.02.2013 г. в РЭО г. Волжского по доверенности гр. Ефимовым А.О. Данные обстоятельства подтверждены карточками учета транспортных средств (л.д.69-74).

Согласно сведениям, представленным органом ГИБДД, Ефимовой Е.Н. принадлежал автомобиль HONDA CRV гос.ном. К866КА 34 в период с 12.01.2007 по 09.02.2012.

Наличие ограничений (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля HONDA CRV гос.ном. К866КА 34, наложенных 03.07.2010 и 17.07.2009, само по себе не препятствует передаче его в аренду.

Остальные доводы заявителя не подтверждены документальными доказательствами, основания ничтожности сделок и отсутствия реальности хозяйственных операций надлежащим образом не доказаны и основаны на предположениях.

Оспаривая обстоятельства неплатежеспособности должника ответчики представили аудиторское заключение от 22.05.2014 об отсутствии признаков неплатежеспособности в 2011 году. Вместе с тем из указанного заключения усматривается, что данный анализ проводился без имеющейся у должника кредиторской задолженности на общую сумму 4 837 000, которая отражена в балансе по состоянию на 31.12.2011.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ответчикам по недействительным сделкам.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) и подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Панкова О.М. о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А55-23954/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего ООО "Спецтяжстрой" Панкова О.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки ООО "Спецтяжстрой" по перечислению в безналичном порядке Ефимовой Елене Николаевне денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору аренды N 03-01/09 от 01.11.2009.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Спецтяжстрой" денежных средств в сумме 50 000 руб., взыскав с Ефимовой Елены Николаевны в пользу ООО "Спецтяжстрой" денежные средства в сумме 50 000 руб.

Признать недействительными сделки ООО "Спецтяжстрой" по перечислению в безналичном порядке Ефимовой Елене Николаевне денежных средств в сумме 104 000 руб. по договору аренды имущества N 4-А/11 от 11.01.2011.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Спецтяжстрой" денежных средств в сумме 104 000 руб., взыскав с Ефимовой Елены Николаевны в пользу ООО "Спецтяжстрой" денежные средства в сумме 104 000 руб.

Признать недействительными сделки ООО "Спецтяжстрой" по перечислению в безналичном порядке Ефимову Олегу Валерьевичу денежных средств в сумме 1 804 900 руб. по договору аренды имущества N 10-01/10 от 01.10.2010.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Спецтяжстрой" денежных средств в сумме 1 804 900 руб., взыскав с Ефимова Олега Валерьевича в пользу ООО "Спецтяжстрой" денежные средства в сумме 1 804 900 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с Ефимовой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 руб.

Взыскать с Ефимова Олега Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило