Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 20АП-4817/15

г. Тула

27 августа 2015 г.

Дело N А09-4085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Брянской троллейбусное управление" - Лагутиной О.В. (доверенность от 29.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Росгортранс" - Обыденникова А.В. (доверенность от 15.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянской троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 по делу N А09-4085/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгортранс" (далее - ООО "Росгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянское троллейбусное управление" (далее - МУП "БТУ", ответчик) о взыскании 3 167 770 рублей 67 копеек, в том числе 2 822 764 рубля 10 копеек долга и 345 006 рублей 57 копеек неустойки по договору от 30.12.2013 N 1 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие части поставленного товара нормативно-технической документации. Считает размер договорной неустойки несоразмерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Росгортранс" (поставщик) и МУП "БТУ" (покупатель) были заключены договоры поставки от 15.01.2012 N 1, от 15.01.2013 N 1 и от 30.12.2013 N 1, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно накладным, счетам-фактурам и спецификациям.

Кроме того, в 2011 году ООО "Росгортранс" осуществляло в адрес МУП "БТУ" поставку товара по товарным накладным от 27.01.2011 N 16, от 07.06.2011 N 146, от 15.08.2011 N 214, от 03.10.2011 N 249, от 03.10.2011 N 250, от 04.10.2011 N 252, от 04.10.2011 N 253, от 04.10.2011 N 254, от 04.10.2011 N 255, от 04.10.2011 N 256, от 05.10.2011 N 257, от 05.10.2011 N 258, от 05.10.2011 N 259, от 06.10.2011 N 260, от 06.10.2011 N 261, от 07.10.2011 N 262, от 07.10.2011 N 263, от 10.10.2011 N 264, от 10.10.2011 N 265, от 12.10.2011 N 266, от 13.10.2011 N 267.

Ответчик, приняв согласованный сторонами товар, обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 822 764 рубля 10 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт принятия товара в рамках вышеуказанных договорных отношений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 822 764 рубля 10 копеек, в частности: по договору N 1 от 30.12.2013 задолженность составляет 1 822 082 рубля 46 копеек (накладная N 93 от 21.08.2014 - 14 642 рубля 16 копеек; накладная N 129 от 11.11.2014 - 318 000 рублей; накладная N 134 от 24.11.2014 - 1 285 120 рублей; накладная N 144 от 10.12.2014 - 204 320 рублей); по договору N 1 от 15.01.2013 задолженность составляет 522 019 рублей 71 копейка (накладная N 191 от 31.12.2013); по договору N 1 от 15.01.2012 задолженность составляет 50 958 рублей 35 копеек (накладная N 102 от 26.09.2012 - 17 755 рублей 51 копейка; накладная N 105 от 02.10.2012 - 25 000 рублей; накладная N 118 от 12.11.2012 - 6 017 рублей 84 копейки; накладная N 119 от 12.11.2012 - 2 185 рублей); по накладным 2011 года задолженность составила 427 703 рубля 58 копеек (N 16 от 27.01.2011 задолженность составила 3 000 рублей; N 146 от 07.06.2011 - 33 245 рублей; N 214 от 15.08.2011 - 25 000 рублей; N 249 от 03.10.2011 - 47 190 рублей; N 250 от 0.10.2011 - 26 540 рублей; N 252 от 04.10.2011 - 19 076 рублей; N 253 от 04.10.2011 - 10 080 рублей; N 254 от 04.10.2011 - 22 785 рублей; N 255 от 04.10.2011 - 10 938 рублей; N 256 от 04.10.2011 - 2 580 рублей; N 257 от 05.10.2011 - 19 779 рублей 58 копеек; N 258 от 05.10.2011 - 6 375 рублей; N 259 от 05.10.2011 - 34 500 рублей; N 260 от 06.10.2011 - 8 400 рублей; N 261 от 06.10.2011 - 28320 рублей; N 262 от 07.10.2011 - 13 400 рублей; N 263 от 07.10.2011 - 43 060 рублей; N 264 от 07.10.2011 - 18 285 рублей; N 254 от 10.10.2011 - 14 560 рублей; N 266 от 12.10.2011 - 33 290 рублей; N 267 от 13.10.2011 - 7 300 рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на истечение срока исковой давности в части взыскания задолженности за поставки 2011 года в сумме 427 703 рубля 58 копеек и процентов в сумме 151 257 рублей 37 копеек, а в части взыскания задолженности в размере 671 760 рублей (накладная N 134 от 24.11.2014, N 144 от 10.12.2014) сослался на несоответствие части товара условиям договора и требованиям нормативно-технической документации.

Исходя из положений статьи 203 ГК РФ и пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку подписание актов сверок за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, в каждый из которых включалась задолженность ответчика по поставкам 2011 года, свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании заявленной истцом задолженности.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о поставке товара по товарным накладным N 134 от 24.11.2014 и N 144 от 10.12.2014 (договор N 1 от 30.12.2013) ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленные законом либо договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 ГК РФ, при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором.

Судом установлено, что в пункте 4.4 договора N 1 от 30.12.2013 стороны согласовали, что входной контроль по количеству и качеству производится на основании данных указанных в накладных и сертификатах качества в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Спорный товар был получен ответчиком по товарным накладным 24.11.2014 и 10.12.2014.

Акт-рекламация был составлен ответчиком 15.04.2015, то есть с пропуском сроков, установленных пунктом 6 Инструкции о порядке приемки по качеству, и без вызова представителя ответчика.

Представленный ответчиком акт экспертизы N 09-03-00652 от 19.05.2015 Брянской ТПП также правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку экспертиза проведена без уведомления и участия истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, ответчик поставщику не заявлял.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из претензии от 19.06.2015 следует, что ответчиком со ссылкой на пункт 6.4 договора N 1 от 30.12.2013 заявлено требование о возврате товара. Однако пунктом 6.4 договора N 1 от 30.12.2013 установлено, что доставка дефектного товара поставщику осуществляется покупателем своими силами и за свой счет. Доказательств фактического возврата товара ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства, условий заключенного сторонами договора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности покупателем факта поставки истцом некачественного товара.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что поставленный товар подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 2 822 764 рубля 10 копеек.

Выводы суда в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки N 1 от 30.12.2013 в размере 345 006 рублей 57 копеек также являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения им денежного обязательства.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, установленный сторонами в договоре, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод ответчика о тяжелом материальном положении сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положения, ответчик просит уменьшить сумму подлежащей взысканию государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу расходов по оплате госпошлины, так как ответчик надлежащих доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения не представил.

Справка ОАО "МИиБ" об остатке денежных средств на конкретную дату (03.06.2015) таким доказательством не является. За прошедшее с указанного момента время финансовое положение могло измениться. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный расчетный счет является единственным расчетным счетом ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 по делу N А09-4085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина