Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32478/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-157100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калиновича В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015

по делу N А40-157100/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по результатам рассмотрения заявления Калиновича Вячеслава Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 478 000 руб., из которых: 54 000 руб. - основной долг, 54 000 руб. - неустойка, 54 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 360 000 руб. - уплаченные страховые взносы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН: 1047796263283, ИНН: 7717508312)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. ООО "Общество страхования жизни "Россия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 24.01.2015 г. стр. 39.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование Калиновича Вячеслава Андреевича 478 000 руб., из которых: 54 000 руб. - основной долг, 54 000 руб. - неустойка, 54 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 360 000 руб. - уплаченные страховые взносы.

Определением от 24.06.2015 г. суд определил: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Общество страхования жизни "России" требование Калиновича Вячеслава Андреевича (далее - кредитор) в размере 54 000 руб. - основной долг, 54 000 руб. - неустойка с учетом пп. 2 п. 2 ст. 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекратить производство по требованию Калиновича Вячеслава Андреевича в размере 54 000 руб. - штраф на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требования Калинович В.А. в сумме 360 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в общем размере 468 000 руб.

Кредитор заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения (в электронном виде) в порядке ст. 81 АПК РФ в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Калинович В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст.268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что он с 2009 по 2014 г. надлежащим образом исполнял установленную договором обязанность по уплате страховых взносов, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии и обоснованность его требований подтверждается приложенными документами, а именно квитанциями об уплате страховых взносов N 055418 от 16.03.2009 г., N 011212 от 20.03.2009, N 132113 от 31.03.2012 г., N 115430, 181962 от 18.03.2014 г., N 166794 от 18.03.2013 г.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле документы, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора в размере 54 000 руб. - основной долг, 54 000 руб. - неустойка.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 360 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательства в обоснование задолженности в размере 360 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленные в деле незаверенные ксерокопии квитанций по форме А-7 не могут являться надлежащим доказательством в смысле ст. 75 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений на требование в части данной суммы указывал также и на то, что ссылки на п. 8.5. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, на которые ссылался кредитор, не могут применяться к данном случае ввиду того, что обращение Калинович В.А. частично признано.

Из письма ООО "ОСЖ "Россия" от 10.07.2014 г. N 775/09-02-900 следует, что в соответствии с п.6.2.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней страховщик в целях проверки сообщаемой застрахованным лицом информации должник принял решение об отсрочке страховой выплаты и направил запросы для уточнения данных в соответствующие лечебные учреждения.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в письменных возражениях на жалобу конкурсный управляющий дополнительно ссылается также на то, что по данным бухгалтерского учета должника сумма взносов подтверждается только в сумме 300 000 руб. по 5 квитанциям.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих документов в обоснование данных требований у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и включения в реестр требований кредиторов должника 360 000 руб. страховых взносов.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитов не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику на заявленную им сумму 360 000 руб.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-157100/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиновича В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова