Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31344/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-72943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" в лице конкурсного управляющего Колесниченко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г.

по делу N А40-72943/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-391),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" (ОГРН 1095904004525, 614105, г. Пермь, поселок Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЫЙ ТЯГАЧ" (ОГРН 1071690073620, 117152, г. Москва, проспект Севастопольский, 9, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТЕН-групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯРЫЙ ТЯГАЧ" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 481 363,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 требования ООО "КИТЕН-групп" было отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-4911/2013 решением от "25" ноября 2013 г. ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным являющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич, член НП СРО АУ "Евросиб".

В ходе производства по делу о банкротстве, ОАО "УБРиР" Филиал Пермский арбитражному являющему истца предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету, ООО "КИТЕН-групп" N 40702810064100000051.

ООО "КИТЕН-групп" осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО "Торг-Марка" на общую сумму 7 687 739,56 руб., а именно:

- Платежное поручение N 71 от 09.04.2012 г. на сумму 500 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 72 от 10.04.2012 г. на сумму 500 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 85 от 17.05.2012 г. на сумму 660 700, 00 рублей;

- Платежное поручение N 86 от 17.05.2012 г. на сумму 144 220, 00 рублей;

- Платежное поручение N 91 от 21.05.2012 г. на сумму 1 397 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 98 от 04.06.2012 г. на сумму 500 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 116 от 02.07.2012 г. на сумму 60 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 130 от 17.07.2012 г. на сумму 759 330, 00 рублей;

- Платежное поручение N 135 от 19.07.2012 г. на сумму 500 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 145 от 01.08.2012 г. на сумму 355 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 169 от 27.08.2012 г. на сумму 370 600, 00 рублей;

- Платежное поручение N 170 от 29.08.2012 г. на сумму 226 470, 00 рублей;

- Шатежное поручение N 171 от 03.09.2012 г. на сумму 223 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 175 от 07.09.2012 г. на сумму 69 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 185 от 17.09.2012 г. на сумму 441 140, 34 рублей;

- Платежное поручение N 202 от 25.09.2012 г. на сумму 210 300, 00 рублей;

- Платежное поручение N 221 от 09.10.2012 г. на сумму 151 836, 22 рублей;

- Платежное поручение N 227 от 11.10.2012 г. на сумму 92 643, 00 рублей;

- Платежное поручение N 261 от 15.11.2012 г. на сумму 466 500, 00 рублей;

- Платежное поручение N 263 от 19.11.2012 г. на сумму 60 000, 00 рублей.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц индивидуальных предпринимателей ООО "Торг-Марка" 27.05.2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО "Торг-Марка" является ООО "Ярый тягач".

Так же, согласно информации, содержащейся в расшифровке назначения платежей, ОООО "КИТЕН-групп" осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО "УралТехноТрейд" (ИНН 5906108860; ОГРН 1115906004356) на общую сумму 9 793 624,17 руб., а именно:

- Платежное поручение N 87 от 17.05.2012 г. на сумму 500 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 90 от 22.05.2012 г. на сумму 500 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 99 от 04.06.2012 г. на сумму 421 306, 00 рублей;

- Платежное поручение N 103 от 08.06.2012 г. на сумму 200 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 105 от 14.06.2012 г. на сумму 65 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 108 от 19.06.2012 г. на сумму 669 200, 00 рублей;

- Платежное поручение N 118 от 04.07.2012 г. на сумму 713 925, 00 рублей;

- Платежное поручение N 149 от 07.08.2012 г. на сумму 470 065, 00 рублей;

- Платежное поручение от 07.08.2012 г. на сумму 615 390, 00 рублей;

- Платежное поручение N 163 от 16.08.2012 г. на сумму 210 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 181 от 11.09.2012 г. на сумму 200 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 206 от 26.09.2012 г. на сумму 327 140, 00 рублей;

- Платежное поручение N 220 от 09.10.2012 г. на сумму 198 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 243 от 30.10.2012 г. на сумму 472 250, 00 рублей;

- Платежное поручение N 249 от 06.11.2012 г. на сумму 1 481 218, 17 рублей;

- Платежное поручение N 250 от 07.11.2012 г. на сумму 1 480 130, 00 рублей;

- Платежное поручение N 254 от 09.11.2012 г. на сумму 1 072 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 255 от 09.11.2012 г. на сумму 198 000, 00 рублей.

- В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "УралТехноТрейд" 27.05.2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения. ПравопреемникомООО "УралТехноТрейд" является ООО "Ярый тягач" (ИНН 1655149074 ОГРН 1071690073620).

Как указал заявитель, отображенные в банковской выписке сведения о платежных поручениях свидетельствуют о направлении ответчиком оферты (предложение заключить договор) и акцепте предложения со стороны истца.

Из представленной банком выписки о движении денежных средств следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 17 481 363,73 руб., что подтверждается платежными поручения на указанную сумму.

Согласно п.2 ст. 58 АПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, на что ссылается истец в исковом заявлении, в качестве доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика. В материалы дела также не представлена выписка из банка о движении средств ООО "КИТЕН-групп", в связи с чем судом правомерно в удовлетворении иска отказано.

Довод истца о том, что им в приложениях к иску перечислены платежные поручения, что подтверждает их направление в суд, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В п. 2 приложений указано: "Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику - л".

Отсутствие указания на количества листов данного приложения свидетельствует о том, что платежные поручения к иску не приложены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-72943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" в лице конкурсного управляющего Колесниченко А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" в лице конкурсного управляющего Колесниченко А.В. (ОГРН 1095904004525) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский