Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-12150/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-1991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от истца: Костюченко Ю.М. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: Пархоменко Р.М. по доверенности от 07.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12150/2015) ООО "Постер Медиа Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-1991/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ВИНК"

к ООО "Постер Медиа Принт"

о взыскании 5 778 084,08 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИНК" (далее - истец, ЗАО "ВИНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Постер Медиа Принт" (далее - ответчик, ООО "Постер Медиа Принт") 4 784 480 рублей 98 копеек долга и 993 603 рублей 10 копеек неустойки, а также 51 890 рублей 42 копеек расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 04.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 5 006 295 рублей 91 копейки и в части неустойки до 1 542 688 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 с ООО "Постер Медиа Принт" в пользу ЗАО "ВИНК" взыскано 5 006 295 рублей 91 копейка долга и 48 031 рубль 47 копеек расходов по оплате госпошлины. В части взыскания 1 542 688 рублей 86 копеек пени иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Постер Медиа Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд пришел к ошибочному выводу об установлении в договоре поставки N 161/13-3 от 13.08.2013 претензионного порядка.

Вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены доверенности, на основании которых действовали лица, подписавшие от имени ответчика спецификации и товарные накладные.

Суд в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки действительности доверенности б/н от 25.07.2014, несмотря на то, что данная доверенность в нарушение статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписана генеральным директором ООО "Постер Медиа Принт", в связи с чем не порождает никаких полномочий.

20.08.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2013 между ЗАО "ВИНК" (Поставщик) и ООО "Постер Медиа Принт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 161/13-3, согласно условиям которого Поставщик поставляет Покупателю товарно-материальные ценности (полимерные листы, пленки, профили, комплектующие и пр.) (далее - товар). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить поставляемый товар.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 5-106).

13.08.2013 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, вступившее в силу с даты его подписания, которым внесены изменения в пункт 3.1. Договора.

Согласно пункту 3.1. договора, с учетом Дополнительного соглашения, Покупатель полностью оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

Далее 17.06.2014 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, вступившее в силу с даты его подписания, которым внесены изменения в пункты 2.1. и 3.2. договора.

Согласно пункту 2.1. договора, с учетом Дополнительного соглашения, цена товара указывается в Евро, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, НДС.

При этом, согласно пункту 3.2. договора, с учетом Дополнительного соглашения, оплата товара производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения платежа.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 006 295 рублей 91 копейки за принятый, но неоплаченный товар.

Пунктом 7.4. договора в редакции п. 5 Дополнительного соглашения от 13.08.2013, предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 7.3. договора и он изложен в следующей редакции: "Неустойка, указанная в пунктах 7.1, 7.2., 7.4. настоящего договора, подлежит взысканию только при получении требования об уплате неустойки, направленного в письменной форме".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания долга удовлетворил. В части взыскания неустойки требование оставлено без рассмотрения, ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения положений пункта 7.3. договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, в то время как доказательств оплаты поставленного товара на оспариваемую сумму не представлено.

Довод заявителя о том, что спецификации и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Довод ответчика о том, что спецификации и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено. Кроме того, указанные документы заверены печатью ответчика, что также не оспорено последним. В свою очередь, как обоснованно указывал истец, между сторонами в период действия договора по существу имели место сложившиеся деловые обыкновения, в рамках которых штатные сотрудники ответчика осуществляли приемку товара, поставляемого истцом, подписывали соответствующие товарные накладные, удостоверяли печатью общества. Впоследствии ответчик осуществлял оплату товара, при этом не представлял истцу каких-либо возражений относительно невозможности приемки товара и его оплаты по причине отсутствия полномочий лиц на подписание товарораспорядительных документов. Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении лиц - штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период. О фальсификации подписей своих же сотрудников на товарных накладных ответчиком не заявлялось, а также не представлялось сведений о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод жалобы о том, что суд уклонился от оценки действительности доверенности б/н от 25.07.2014, поскольку подпись Опарина К. О. в установленном порядке ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанную доверенность и о фальсификации данной доверенности не было заявлено и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, объем которого по расчету и основаниям по существу не был оспорен.

В отношении довода жалобы о необоснованности оставления судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.4. договора в редакции п. 5 Дополнительного соглашения от 13.08.2013, предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 7.3. договора и данный пункт изложен в следующей редакции: "Неустойка, указанная в пунктах 7.1, 7.2., 7.4. настоящего договора, подлежит взысканию только при получении требования об уплате неустойки, направленного в письменной форме".

Между тем, истцом не были представлены доказательства получения ответчиком письменного требования об уплате неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении указанного требования без рассмотрения.

Более того, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик также ссылался на несоблюдение истцом требований пункта 7.3. договора.

Истец не оспаривал вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, не подал апелляционной жалобы и по существу не заявил каких либо возражений в указанной части в апелляционном суде.

Доводы ответчика о необходимости в рассматриваемом случае отказать истцу в требовании о взыскании неустойки, апелляционный суд полагает ошибочными, поскольку в случае правомерного оставления иска в соответствующей части без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка, суд не вправе давать оценку существу данного требования и не вправе лишать истца процессуальной и материально - правовой возможности на предъявление соответствующего требования по мере соблюдения вышеназванного порядка. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, отказ в иске в данной части возможен только при рассмотрении данного требования по существу и установлении надлежащего ответчика, с предоставлением возможности прохождения процедуры обжалования в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на заявителе жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-1991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева