Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-10542/15

гор. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А65-9211/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ключ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-9211/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Товарищества собственников жилья "Уют-2" (ОГРН 1021603643137), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ключ" (ОГРН 1131690081038), гор. Казань,

2. Гатауллину Чингису Халиловичу, гор. Казань,

о запрете использования нежилого помещения первого этажа дома N 14 по ул. Гвардейская, гор. Казани; об обязании проведения шумоизоляции нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ключ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Уют-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ключ" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ключ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2015 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ключ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения, производство по делу в части требования к Гатауллину Ч.Х. прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Уют-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ключ" 6 822 руб. расходов по проведенной экспертизе.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано затратами ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции исходил из объема подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом обширной судебной практики по данной категории споров.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел количество судебных заседаний, на которых присутствовал ответчик. Доводы о том, что данный спор не представлял для ответчика большой сложности ввиду сложившейся судебной практики и не требовало больших временных затрат на сбор и анализ доказательств, необоснованны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО "Компания Ключ" (заказчик) 16 мая 2014 года заключило с ООО "Юридическая компания "Правис" (исполнитель) договор возмездного оказания правовых услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовые услуги: представлять интересы заказчика на судебном заседании при рассмотрении искового заявления (в рамках дела N А65-9211/2014) в Арбитражном суде Республики Татарстан, в том числе исполнитель в рамках выполнения настоящего поручения вправе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участкам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 мая 2010 года N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (п. 7).

В обоснование понесения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 16 мая 2014 года на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи работ по договору оказания юридических услуг от 24 февраля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 92 от 16 мая 2014 года.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая размер понесенных расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции правомерно признал их размер для отнесения на истца завышенным с учетом объема подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом обширной судебной практики по данной категории споров.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание сложность рассмотренной категории спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разумным является размер подлежащий возмещению истцом расходов на оплату услуг представителей - 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, правомерно предъявленное требование удовлетворил частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, принятое по делу N А65-9211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ключ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев