Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-11468/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-86602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Горбачевой О.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 26547);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 26548);

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 26549);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-11468/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-86602/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Спецстальконструкция-26"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

третье лицо: ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецстальконструкция-26" (195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 106, корп. 4, ОГРН 1037851004510, далее-истец,) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77, лит. А, ОГРН 1027804594498, далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.02.2014 N 03/02-2014 в сумме 2 550 900,81 рублей и неустойки в сумме 2 295 810 рублей за период с 26.06.2014 по 26.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного предмета спора, привлечено ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб".

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Спецстальконструкция-26" требования удовлетворены частично. С ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в пользу ОАО "Спецстальконструкция-26" взысканы задолженность по договору субподряда в сумме 2 550 900,81 рублей, неустойка в сумме 500 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 47 234 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Спецстальконструкция-26" (субподрядчик) и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (генпорядчик) заключили договор субподряда от 03.02.2014 N03/02-2014, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций СВСиУ и укрупнительной сборке блоков стационарной крыши N 1-8 на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".

Цена работ по договору определена Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и составила 140 627 750 рублей.

Согласно пункту 5.1.4 договора генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 30 дней после утверждения заказчиком генподрядных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены ежемесячные расчеты.

26.05.2014 стороны подписали соглашение к договору субподряда N 03/02-2014, в котором указали, что обязательства по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

За период с 25.03.2014 по 26.05.2014 истец выполнил работы на общую сумму 9 312 418,40 рублей, оформив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ответчик указанные акты подписал без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженности платежными поручениями N 505 от 08.04.2014, N 5084 от 23.05.2014 в сумме 6 761 617,59 рублей, долг ответчика перед истцом составил 2 550 900,81 рублей.

Пунктом 7.14 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец в силу п.7.14 договора начислил ответчику неустойки в сумме 2 295 810 рублей за период с 26.06.2014 по 26.12.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.08.2014 N 524 и 21.10.2014 N 697 с требованием оплатить оставшуюся задолженность и пени, которые ответчиком возвращены без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора основанием для оплаты выполненных истцом работ является сдача результата выполненных работ и подписание акта приемки выполненных работ.

Истец представил в суд акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.03.2014, от 25.04.2014 и от 26.05.2014, а также акты приема-сдачи услуг за отчетный период на сумму 9 312 418,40 рублей, которые ответчик подписал без замечаний.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным ответчиком без возражений, подтверждается долг ответчика по оплате работ в сумме 2 550 900,81 рублей.

Таким образом, истец доказал факт выполнения заявленного объема работ и наличие задолженности ответчика. Отсутствие финансирования со стороны заказчика не является основанием для освобождения ответчика как генподрядчика от обязанности по оплате работ.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.14 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец в силу п.7.14 договора обоснованно начислил ответчику неустойки в сумме 2 295 810 рублей за период с 26.06.2014 по 26.12.2014. Расчет проверен.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 14.10.2004 N 293-О, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств, рассмотрел вопрос о соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", посчитал значительным размер неустойки (0,5 %), установленный договором субподряда, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, усмотрел наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 500 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2015 года по делу N А56-86602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный отряд N19"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.В. Горбачева О.И. Есипова