Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-3108/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А78-391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лисовского А.А. по доверенности от 24.06.2015

представителя ответчика Голобородько Е.В. по доверенности от 15.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-391/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ОГРН 1107505000041, ИНН 7529011849, 674602, Забайкальский край, г. Борзя, мкр. Борзя-2, 40, 24) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6) о взыскании 3 565 030 рублей 50 копеек,

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симметрия" (далее - истец) обратилось с уточненным заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору от 13.07.2012 N 15-12/09-399 в размере 2 975 818 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 212 рублей 05 копеек с последующим начислением процентов с 21.02.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что представленные товарная накладная и акт сдачи-приемки товара не могут подтверждать факт получения товара, поскольку Мостовой В.И. не являлся работником ответчика, доказательств наличия у него полномочий на подписание накладных и уведомления истца о конкретном лице, уполномоченном на приемку товара, не представлено. В действительности, с указанным лицом был заключен договор возмездного оказания услуг, который не является трудовым и не может считаться относимым доказательством поручения указанному лицу осуществлять прием-передачу материальных ценностей. Полномочие также не может явствовать из обстановки, отсутствует печать ответчика, равно как и последующее одобрение действий Мостового В.И. ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015, в иске ОАО "РЖДстрой" к ООО "Симметрия" о взыскании 1 602 363 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 225 098 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 06.05.2014 с начислением по день фактической оплаты долга отказано.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13.07.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор на поставку товара N 15-12/09-399, по условиям которого истец обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В спецификации согласована поставка асфальтобетонной смеси в количестве 2 213,4 тонн общей стоимостью 4 578 182 рубля 23 копейки.

По акту сдачи-приемки товара от 27.08.2012, товарной накладной от 27.08.2012 истец передал ответчику асфальтобетонную смесь с характеристиками, указанными в паспортах-накладных на асфальтобетонную смесь, и в количестве, согласованном в спецификации.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 35% от суммы выставленного счета, а окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Покупатель произвел предоплату в сумме 1 602 363 рубля 78 копеек.

ОАО "РЖДстрой", обращаясь с иском о взыскании с ООО "Симметрия" неосновательного обогащения, указывало на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

Судом установлено, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ООО "Симметрия" поставило товар на сумму 4 578 182 рубля 23 копейки.

В настоящем деле ООО "Симметрия" заявило о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 975 818 рублей 45 копеек с учетом частичной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 212 рублей 05 копеек за период с 27.09.2012 по 20.02.2015 и заявил о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки от 13.07.2012 на сумму 4 578 182 рубля 23 копейки о внесения ответчиком предварительной оплаты в сумме 1 602 363 рубля 78 копеек подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А78-3238/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела. В связи с чем доводы апеллянта о получении товара неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 212 рублей 05 копеек за период 27.09.2012 по 20.02.2015, исчисленных исходя из ставки банковского процента на дату подачи иска и на день вынесения решения 8,25 процентов годовых, с учетом условий договора о сроке оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному Постановлению если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских