Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30550/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-47364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тоннельстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-47364/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Компания "Металлическая крепь" (ОГРН 1127747142775, ИНН 7701978150, адрес: 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 4, к. 2, этаж 1, дата регистрации: 14.11.2012)

к ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1077764074190, ИНН 7702661082, адрес: 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 15, дата регистрации: 19.12.2007)

о взыскании задолженности в размере 74 068 902,31 рублей, неустойки в сумме 1 425 913,59 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Легецкий И.Е. по доверенности от 30 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Металлическая крепь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Тоннельстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 068 902,31 рублей включая неустойку в сумме 1 425 913,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельстройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлическая крепь" задолженность в размере 72 642 988 рублей 72 коп., неустойка в сумме 1 425 913 рублей 59 коп., 200 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тоннельстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящий момент задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 г. N 57 для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, суду надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из представленной истцом заверенной копии договора поставки от 08 октября 2014 года N 5065/1-КМК/ТСК (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Компания "Металлическая Крепь" и ЗАО "Тоннельстройкомплект". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставил доказательства о надлежаще исполнении обязательств по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 22.12.2014 по 31.01.2015.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты товара в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар полностью не оплатил, исковые требования в этой части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5.3 Договора было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 г. N 81, Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку денежное обязательства ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 425 913,00 рублей.

Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически верным. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС от 22 декабря 2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

То обстоятельство, что в настоящий момент у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, не является основанием для отмены или изменения законного решения суда. Осуществленные платежи ответчик вправе учитывать на стадии исполнения решения.

Опечатка, допущенная судом в решении в названии организации ответчика, устраняется в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-47364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов