Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-9667/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А71-3164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении исполнения решения суда

от 11 июня 2015 года

по делу N А71-3164/2015,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (ОГРН 1121840008971, ИНН 1840013624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (ОГРН 1121841000236, ИНН 1841023230)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ООО "КомЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 1 748 610 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в феврале 2015 года (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 года, судья М.А.Ветошкина) с ответчика в пользу истца взыскано 1 748 610 руб. 15 коп. долга, а также 30 486 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 106-110).

10 июня 2015 года ООО "КомЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу N А71-3164/2015 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УКС", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, на сумму 1 748 610 руб. 15 коп.(л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 (судья М.А.Ветошкина) заявление ООО "КомЭнерго" об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "УКС" в пределах суммы долга в размере 1 748 610 руб. 15 коп. (л.д. 141-144).

Ответчик, ООО "УКС", с определением суда от 11.06.2015 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

По мнению заявителя, ни одно из обстоятельств, указанных истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не свидетельствует о необходимости принятия таких мер.

Апеллянт полагает, что отказ в выдаче лицензии на право заниматься деятельностью по управлению многоквартирными жилыми домами не нарушает права истца на получение денежных средств, учитывая, что у ответчика имеются в пользовании тепловые сети, по которым осуществляется передача тепловой энергии, Постановлениями уполномоченного органа ООО "УКС" утверждены тарифы на оказание данной услуги.

Ответчик утверждает, что рост задолженности происходит не по вине ООО "УКС". Так, у ответчика имеются выпадающие доходы в размере стоимости потерь тепловой энергии, которые не были включены в тариф. В связи с тем, что не все дома с. Италмас имеют узлы учета тепловой энергии, отпуск тепловой энергии на жилой фонд принесет плановый убыток обществу (сумма денежных доходов будет получена меньше ожидаемой, защищенной в тарифе).

Заявитель считает, что с учетом просроченной задолженности населения задолженность ООО "УКС" не имеет характера угрожающего основам нравственности и ставящего под угрозу исполнение судебного акта.

Отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения долга, по мнению апеллянта, не является основанием для применения обеспечительных мер; процесс перехода доли от одного участника к другому не свидетельствует о каких-либо негативных последствиях для истца.

Заявитель полагает, что наличие большого количества дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Удмуртской Республики, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

По мнению ООО "УКС", сумма долга истцом необоснованно не уменьшена на 570 000 руб. 00 коп, уплаченных в марте 2015 года.

Ответчик считает, что действия истца направлены не на получение денежных средств, а на рейдерское завладение бизнесом ответчика.

В качестве обоснования изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копию постановления РЭК Удмуртской Республики от 17.12.2014 N 28/30, постановление Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике, копии платежных поручений N 80 от 24.03.2015, N 84 от 26.03.2015, N 87 от 30.03.2015.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2015 не явились.

Истец, ООО "КомЭнерго", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УКС", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, на сумму 1 748 610 руб. 15 коп., мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "КомЭнерго", затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчику, который является управляющей организацией, отказано в выдаче лицензии, о чем размещена информация на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики; с момента подачи искового заявления по настоящему делу общая задолженность ответчика выросла с 4 632 602 руб. 08 коп. до 7 497 031 руб. 77 коп. (требования о взыскании долга с ответчика рассматриваются арбитражным судом в рамках дел N А71-13942/2014, N А71-1770/2015, N А71-4158/2015, N А71-5664/2015); у ответчика отсутствует имущество, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью, размещенной на сайте в сети Интернет; начался процесс перехода долей в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности, систематичность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга может причинить значительный ущерб истцу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УКС", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, на сумму 1 748 610 руб. 15 коп. связана с предметом спора, соответствует принятому судом решению, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца, обеспечить исполнение принятого решения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции учтены статус как истца, так и ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда, мотивированные тем, что сумма долга истцом необоснованно не уменьшена на 570 000 руб. 00 коп., уплаченных в марте 2015 года (то есть до вынесения судом решения), о незаконности или необоснованности определения не свидетельствуют, поскольку решение, в обеспечение исполнения которого принято оспариваемое определение, в настоящее время не отменено и не изменено.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Содержание представленных ответчиком дополнительных документов выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечения исполнения решения не опровергают, не свидетельствует о наличии у ответчика достаточных денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года по делу N А71-3164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева