Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-11874/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А55-22953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Нива" - Кириченко Т.В., представитель по доверенности от 12.12.2014,

от истца - Мэрии г.о.Тольятти - Щипанов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 17/1,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу N А55-22953/2014 (судья Селиваткин П.В.) по иску Мэрии г.о.Тольятти

к закрытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1026303943160, ИНН 6382000297), с.Тимофеевка Ставропольского района Самарской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТГК", г.Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью "Плато", г.Самара,

индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н., г.Самара,

об установлении выкупной стоимости при изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Истцом в порядке ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда от 03.03.2015 назначена экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экос-велью" Фрезе В.И., производство по делу приостановлено.

16.04.2015 года поступило заключение эксперта.

Определением суда от 27.04.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.05.2015.

В судебном заседании 19.05.2015 ответчик представил возражения на экспертное заключение, заявил о его недостоверности, необходимости проведения повторной экспертизы, также представил информацию о подаче жалобы на действия эксперта в СРО.

Согласно документам, представленным ответчиком в суд 15.06.2015 и 01.07.2015, выписке из протокола N 59 от 09.06.2015 заседания дисциплинарного комитета НП "СМАОС" в отношении Фрезе В.И. - члена НП "СМАОС" применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения за нарушения, допущенные в отчете N 150303.1 от 10.04.2015 (в экспертном заключении по настоящему делу).

В связи с вышеизложенным судом был направлен запрос в ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" о возможности, сроках и стоимости проведения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка в рамках строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено до представления заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НИВА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по существу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "НИВА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мэрии г.о.Тольятти в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с назначением именно строительно-технической экспертизы, со сроком приостановления производства по делу, с выбором экспертной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 87 АПК РФ, назначил повторную экспертизу, поскольку возникли сомнения в достоверности первой.

Ответчиком были представлены суду выписка из протокола N 59 от 09.06.2015 заседания дисциплинарного комитета НП "СМАОС", согласно которому в отношении Фрезе В.И. - члена НП "СМАОС" применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения за нарушения, допущенные в отчете N 150303.1 от 10.04.2015 (представленному в материалы настоящего дела).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 АПК РФ.

Порядок проведения экспертизы определен в статье 83 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Таким образом, определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу соответствует требованиям, установленным ст. 82 АПК РФ.

Проверив соответствие оспариваемого определения нормам статьи 83 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы либо необоснованное приостановление производства по делу, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание заявителя жалобы на затягивание судебного разбирательства является необоснованным, поскольку установленный в определении срок (до 14.09.2015, полтора месяца) проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости соответствует средним срокам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил повторную экспертизу и приостановил производство по делу с соблюдением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года по делу N А55-22953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина