Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-4571/15

г. Владимир

25 августа 2015 г.

Дело N А38-1049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2015 по делу N А38-1049/2015, принятое судьёй Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 1215154789, ОГРН 1111215001314) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200000730, ОГРН 1021200766124) о взыскании долга и встречному иску ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РМЭ к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании неустойки, при участии третьего лица - ООО фирма "Пинк Долфин",

при участии:

от заявителя - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - Соловьевой О.Е. по доверенности от 09.06.2015 и Князевой Ф.Л. по доверенности от 14.04.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Крыловой по доверенности от 22.03.2015 и Рычкова А.В. по доверенности от 27.10.2014;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Пинк Долфин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 39585),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ГУ ОПФ РФ по РМЭ) долга в виде возврата обеспечительного платежа в сумме 488 077 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУ ОПФ РФ по РМЭ предъявило встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 217 647 руб. 63 коп. за просрочку выполнения работ в период с 15.10.2014 по 22.12.2014, начисленной с учётом обеспечительного платежа в размере 503 840 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО фирма "Пинк Долфин".

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл

взыскал с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" задолженность в сумме 453 840 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о сокращении сроков выполнения работ по вине заказчика. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Энергия" не было признано победителем по результатам первого аукциона, с ним не заключался контракт, сроки исполнения которого были бы приостановлены на период рассмотрения жалобы в антимонопольной службе. По результатам итогов первого аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Офис-Стиль". Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", зная о сроках исполнения контракта, согласилось участвовать в повторном электронном аукционе, по результатам которого и стало победителем. Заявитель отмечает, что правовых оснований для изменения срока исполнения контракта у заказчика не имелось.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что достоверно невозможно установить объемы и виды работ просроченных обществом "Энергия" по причине выполнения взаимосвязанных работ обществом "Офис-Стиль и обществом "ПКФ "Контур". Из материалов дела следует, что не могли быть выполнены работы на сумму-389 822 руб.

Заявитель считает доказанным факт просрочки выполнения работ на 68 дней, полагает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 34 N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Энергия", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года по результатам электронного аукциона ООО "Энергия" (подрядчиком) и государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл (заказчиком) заключен в письменной форме государственный контракт N 70, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству узла учета подпитки и регулирования системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в помещении заказчика по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина дом 7, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ установлена в твердой сумме 5 013 208 рублей (пункт 2.1 контракта ). Сроки и условия выполнения работ указаны в разделе 3 контракта.

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами о строительном подряде, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N ФЗ-44).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по государственному контракту от 29.09.2014 в полном объеме, что подтверждается актами от 15.10.2014, N 41 от 20.11.2014, N 47 от 22.12.2014 и актом сдачи-приемки от 22.12.2014.

Стоимость выполненных работ согласно справкам по форме КС-3 от 20.11.2014 и от 22.12.2014 составила 5 013 208 рублей, что соответствует условиям контракта.

В установленном законом порядке результат работ по контракту передан заказчику, поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны со стороны заказчика без замечаний. Действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись. Акты о приёмке работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приёмки результата работ в соответствии со статьями 314, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить работы.

Обязанность по оплате стоимости работ выполнена заказчиком полностью, что подтверждено ООО "Энергия".

При заключении контракта подрядчик в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 контракта платежным поручением от 23.09.2014 перечислил на счет заказчика денежные средства в сумме 503 840 рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в размере 10 % от цены контракта (т.1 л.д. 13).

В силу пункта 12.3 контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, осуществляется не позднее 60 дней со дня выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту за вычетом неустойки и штрафа.

Между тем, денежные средства не были возвращены обществу "Энергия", в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 488 077 руб. 46 коп. При этом сумма обеспечения уменьшена на неустойку за нарушение срока сдачи работ в размере 15 762 руб. 54 коп., рассчитанную истцом за период с 25.11.2014 по 22.12.2014.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по возврату обеспечительного платежа у него отсутствует, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ. Начисленная заказчиком за период с 15.10.2014 по 22.12.2014 итоговая сумма неустойки (721 487 руб. 63 коп.) превышает размер обеспечительного платежа, поэтому к обществу предъявлен встречный иск о взыскании санкции в размере 217 647 руб. 63 коп. (т.3 л.д. 104). Размер неустойки определен заказчиком как разница между суммой неустойки и удержанным обеспечением (721 487,63 - 503 840).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для заключения контракта на выполнение спорных работ ответчиком проводился аукцион в электронной форме на сайте госзакупок, победителем которого 30.07.2014 было признано ООО "Офис-Стиль". Результаты аукциона были обжалованы в антимонопольный орган одним из участников, решением комиссии по контролю в сфере закупок УФАС РМЭ от 06.08.2014 в рамках дела N 02-06/88-14 жалоба участника признана обоснованной, а в действиях государственного заказчика установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N ФЗ-44.

На сайте госзакупок заказчику, ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РМЭ, была предоставлена техническая возможность повторно рассмотреть первые части заявок 01.09.2014, дата проведения аукциона перенесена на 04.09.2014. В связи с исполнением предписания антимонопольного органа были рассмотрены вновь поданные заявки участников, а итоги проведения электронного аукциона подведены государственным заказчиком только 9 сентября 2014 года (т.2 л.д. 29-35). С победителем электронного аукциона, обществом "Энергия", государственный контракт заключен 29 сентября 2014 года.

Условиями документации об электронном аукционе и пунктом 3.1 контракта от 29.09.2014 срок выполнения работ был установлен с даты подписания контракта по 14.10.2014 включительно. При этом согласно информационной карте аукциона дата его проведения была предусмотрена на 25.07.2014 и срок заключения контракта - не ранее 10 дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона после внесения обеспечительного платежа.

Однако сроки выполнения работ по контракту с учётом переноса дата проведения аукциона с 25.07.2014 на 04.09.2014 не были скорректированы, несмотря на то, что до подписания контракта (22.09.2014) истец обратился к государственному заказчику с просьбой перенести срок сдачи работ и направил протокол разногласий к контракту.

По состоянию на 15.10.2014 подрядчик выполнил часть работ, о чём стороны составили акт освидетельствования фактически выполненных работ в процентах от общего объёма работ. Согласно акту от 20.11.2014 выполнены работы на общую сумму 2 966 125 рублей. Результат работ в полном объёме общество "Энергия" передало учреждению 22.12.2014 по акту сдачи-приемки, в котором стороны подтвердили, что просрочка исполнения контракта подрядчиком составила 69 дней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 заключенного сторонами контракта от 29.09.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При толковании условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что контрактом не установлен размер пени по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и не прописана норма, в соответствии с которой должен производиться расчет неустойки.

Положения пункта 7 статьи 34 ФЗ-44 устанавливают императивное правило в части минимального размера пени, которую заказчик устанавливает в контракте. Указанное правило сторонами контракта при согласовании размера неустойки соблюдено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал условие государственного контракта N 70 от 29.09.2014 в части определения размера неустойки непротиворечащим требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Постановления от 25.11.2013 N1063.

Неустойка, подлежащая начислению согласно пункту 8.3 государственного контракта от 29.09.2014 в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, составила 80 165 руб. 29 коп. ((5 013 208 - 336 472 - 389 822) * 8,25% : 300 * 68 дней).

Заказчик необоснованно начислил неустойку в размере 721 487 руб. 63 коп. за период с 15.10.2014 по 22.12.2014 (68 дней просрочки), исходя из цены контракта 5 013 208 рублей, стоимости фактически выполненных по состоянию на 15.10.2014 работ в сумме 336 472 рубля и стоимости пусконаладочных работ в размере 389 822 рубля, которые подрядчик не мог выполнить в срок по независящим от него причинам, а также ставки в размере 0,03, определенном в соответствии с Постановлением от 25.11.2013 N 1063 (5 013 208 - 336 472 - 389 822) * 8,25% * 0,03 * 68.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 15 762 руб. 54 коп.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец не отрицал пропуска срока окончания работ, однако настаивал на том, что указанное обстоятельство произошло не только по его вине, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что государственный контракт N 70 от 29.09.2014 на выполнение спорных работ заключен значительно позже, чем предполагалось при объявлении аукциона в июле 2014 года, поскольку заказчиком были допущены нарушения, выявленные антимонопольным органом. Кроме того, работы, ведущиеся параллельно на объекте другими подрядчиками, создали препятствия для надлежащего выполнения взаимозависимых от них работ обществом "Энергия".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с подрядчика неустойку до суммы 50 000 руб.

Суд верно указал, что в связи с переносом даты проведения аукциона с 25.07.2014 на 04.09.2014 по вине заказчика, установленной антимонопольным органом, общая продолжительность работ по контракту уменьшилась на полтора месяца. При этом срок окончания работ заказчик не продлил, и в результате подписания контракта 29.09.2014 работы подлежали выполнению в течение 15 календарных дней (по 14.10.2014), что физически невозможно.

В ходе судебного разбирательства подрядчик и организация, осуществлявшая строительный контроль за выполнением работ по указанию государственного заказчика (ООО "Пинк Долфин"), также подтвердили доводы о неразумности срока выполнения работ в период с 29.09.2014 по 14.10.2014 в связи со сроком поставки необходимого оборудования в течение 45 дней и выполнением взаимосвязанных работ на объекте другими подрядчиками. Так, в пункте 4.1 технического задания к государственному контракту N 70 от 29.09.2014 прописано, что одновременно с выполнением работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, будут выполняться взаимосвязанные между собой ремонтно-строительные работы, работы по ремонту систем электроснабжения, водопровода, канализации, отопления, устройству систем КСБ, СКС и ЛВС.

Судом установлено, что выполняемые истцом работы были взаимосвязаны со строительными и подрядными работами, выполняемыми другими подрядчиками на том же объекте, что подтверждено проектно-сметной документацией, техническими заданиями к контрактам и не опровергнуто ответчиком. Подробно описанный третьим лицом технологический процесс выполнения обществом "Энергия" работ в хронологической последовательности предполагал первоначально демонтаж подвесных потолков обществом "Офис-стиль", что фактически выполнено к 20.10.2014; монтаж истцом систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления; устройство и окраску подвесных потолков обществом "Офис-стиль", закрывающих смонтированные истцом системы, электромонтажные работы, замену труб отопления обществом "Офис-стиль", что фактически выполнено к 20.10.2014, 10.11.2014, 24.12.2014; установку в подвесных потолках решеток и вентиляторов истцом; монтаж комплексной системы безопасности обществом "ПКФ "Контур" и установку щитов, шкафов обществом "Офис-стиль", выполненных к 24.12.2014; реконструкцию теплового узла и его гидравлические испытания (т.3 л.д. 143-144).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не смог выполнить часть работ по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Учитывая, что судом признано правомерным начисление ответчиком неустойки в сумме 50 000 рублей, арбитражный суд произведя зачёт требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 453 840 рублей (503 840- 50 000).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для изменения решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2015 по делу N А38-1049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова