Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-13412/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-12666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-12666/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов"

ОГРН/ИНН 1042310483709/2318030057 принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (далее также - заявитель, ООО "СК "Стройтрест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление ООО "СК "Стройтрест", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166047082, признано обоснованным. В отношении ООО "ЗСМ", г. Сочи, ОГРН/ИНН 1042310483709/2318030057 введена процедура наблюдения. Требования ООО "СК "Стройтрест", г. Ростов-на-Дону, в размере 7 050 445,05 руб. задолженности по основному обязательству, отдельно 520 863,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗСМ", г. Сочи. Во включении в реестр остальной части требований отказано. Временным управляющим ООО "ЗСМ", г. Сочи, утвержден член НП "Ассоциация МСРО АУ" Старыстоянц Руслан Авдеевич (ИНН 616700515150; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12199; адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Строительная компания "Стройтрест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Завод строительных материалов" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не направлением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела ООО СК "Стройтрест" представило почтовую квитанцию о направлении должнику возражений на апелляционную жалобу, а также расписку о получении временным управляющим возражений на апелляционную жалобу. Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств по существу спора с отзывом в материалы дела не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 г. по делу N А32-43364/2013 с ООО "Завод строительных материалов", г. Сочи (ИНН 2318030057, ОГРН 1042310483709) в пользу ООО "Строительная компания "Стройтрест", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) взысканы задолженность по процентам за пользование займом в сумме 7 497 842 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 863 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 11.12.2013 N 2570 государственной пошлины в размере 63 093 рубля 53 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N А32-43364/2013-15АП-6471/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-43364/2013 изменено. С ООО "Завод строительных материалов" (ИНН 2318030057, ОГРН 1042310483709) в пользу ООО "Строительная компания Стройтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) взысканы задолженность по процентам за пользование займом в сумме 7 489 417,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 863р. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 028 рублей. В остальной части иска отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и являться не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Судом установлено, что судебный акт, явившийся основанием для предъявления данных требований, исполнен на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 N 320.

Принимая во внимание положения ст.319 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный акт не исполнен в части оплаты 7 050 445,05 руб. задолженности по основному обязательству, 520 863,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в части и правильно включил ООО "СК "Стройтрест" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в размере 7 050 445,05 руб. задолженности по основному обязательству, 520 863,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 г. указанное заявителем НП "Ассоциация МСРО АУ" представило сведения о соответствии кандидатуры Старыстоянц Руслана Авдеевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Старыстоянц Руслана Авдеевича.

Доводы заявителя жалобы о том, что им принимаются меры для погашения задолженности, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные и не имеющие правого значения для рассмотрения спора по существу, поскольку факт принятия должником мер по погашению задолженности не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для признания ООО "Завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

При этом введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Доводы заявителя о том, что введение процедуры наблюдения приведет к полной остановке производственной деятельности должника отклоняются судебной коллегий как основанные на неверном понимании норм законодательства о банкротстве, поскольку, как было указано выше, фактически целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что погашение задолженности ООО "Завод строительных материалов" перед ООО "Стройтрест" могло быть осуществлено в рамках исполнительного производства путем реализации имущества должника и, как следствие, отсутствует реальная необходимость во введении процедуры наблюдения отклоняются судебной коллегией, поскольку положения действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве не содержат ограничений в выборе кредитором способа защиты своих прав. Выбор способа и порядка осуществления защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит исключительно юридическому лицу, оно по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-12666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв