Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6826/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-3764/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс",

апелляционное производство N 05АП-6826/2015

на решение от 16.06.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-3764/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Nautilus Shipping and Trading Group Co." ("Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Груп Ко")

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, дата регистрации 21.08.2002)

о взыскании 209 518 долларов 77 центов США и 11 777 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Гукасян А.А. (доверенность 25 АА 1488917 от 25.02.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Попова Е.В. (доверенность N 208 от 06.04.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Компания "Nautilus Shipping and Trading Group Co." ("Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Груп Ко") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 209 518 долларов 77 центов США и 11 777 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты, когда истец узнал о наступлении страхового случая, а не с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в порядке статьи 266 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ). Считает, что имело место несколько аварийных случаев. По мнению апеллянта, осуществлённый истцом ремонт не являлся оправданным и не привёл к положительному результату. Полагает, что судно являлось немореходным, вместе с тем истец продолжил его эксплуатацию. При этом судом первой инстанции не учтён факт износа судовых механизмов. Помимо этого указал, что истец не уведомлял его об увеличении суммы требования. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Кроме того, пояснил, что в суде первой инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта N 09-3010-14 от 10.09.2014, подготовленного ООО "Морское Экспертное Бюро", в удовлетворении которого необоснованно отказано, в связи с чем повторно заявляет о приобщении данного доказательства к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалистов ЗАО "Морская инженерная компания", ООО "Глобус-Консалтинг" для получения разъяснений по вопросам, имеющим отношение к причинам поломки судовых механизмов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Заслушав аудиозапись судебного заседания от 10.06.2015 (01:28 минут, 01:53 минуты), суд установил, что ответчик пояснял, что если суд считает необходимым оценить причины поломки, стороной подготовлено ходатайство о вызове специалистов ООО "Глобус-Консалтинг". Однако из аудиозаписи судебного заседания не следует, что ответчик в надлежащей процессуальной форме устно или письменно заявил соответствующее ходатайство. При этом на вопрос суда о необходимости вызова специалистов, подготовивших заключение, в части возможности представления ими иных пояснений, нежели чем те, что изложены в заключении, представитель ответчика пояснил, что специалисты могут дать пояснения по вопросам в пределах уже сделанных в заключении выводов.

Таким образом, ответчик не подтвердил обстоятельство своевременного (с учётом правил о раскрытии доказательств) и процессуально оформленного заявления ходатайства о вызове специалистов в суде первой инстанции.

Кроме того, в обоснование ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, ответчик поясняет, что вызов специалиста необходим для установления действительных причин износа судовых механизмов с учётом наличия конфликта имеющихся в деле технических заключений. То есть данный вопрос представляет собой самостоятельный предмет доказывания в рамках заявленного иска, который подлежит подтверждению в порядке статей 67,68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами. Мнение же экспертов, подготовивших заключения, представленные сторонами спора, в данном случае таким доказательством выступать не может, а представит собой по существу повторение уже изложенных в заключении позиций.

Учитывая изложенное, коллегия отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о вызове специалистов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела сюрвейерского отчёта N 09-3010-14 от 10.09.2014, суд также определил отказать в его удовлетворении.

Учитывая разъяснения пункта 26 Постановления N 36, ответчик не доказал наличие уважительных причин невозможности своевременного представления данного доказательства суду первой инстанции с учётом даты его изготовления. Довод ответчика о том, что заявленное требование не оспаривалось им по существу до разрешения вопроса о правоспособности истца коллегией не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, предполагающей совершение стороной спора надлежащих и своевременных действий для оспаривания предъявленного к нему требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 88825/QV-32 от 24.08.2015 в подтверждение довода о несвоевременном получении отзыва. В обоснование невозможности рассмотрения дела указывает, что не был своевременно ознакомлен с отзывом истца на апелляционную жалобу и не имел возможности подготовить возражения по существу.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ответчика, коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку не признаёт указываемые ответчиком причины препятствием для рассмотрения спора по существу. Суд учитывает, что ответчику была предоставлена возможность ознакомления с отзывом на жалобу, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. При этом со стороны ответчика пояснений относительно наличия значимых для разрешения дела обстоятельств, требующих предоставления времени для подготовки возражений по существу представленных истцом в отзыве доводов, не заявлено, правовая позиция по делу ответчиком была выражена непосредственно в данном судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма N 88825/QV-32 от 24.08.2015 суд отказывает с учётом правил о допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между компанией New Marine Technologies Group Ltd. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования судна "Vivara", ИМО N 9203708, год постройки: 2000, флаг: Федерация Сент-Китс и Невис, тип: сухогруз, тоннаж: 5659, Класс/Регистр: Бюро Веритас.

Заключение договора подтверждается страховым полисом N ВН03-121300881, который удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования судов ОАО СК "Альянс" от 02.02.2012 N 51.

Страховыми рисками являются утрата, гибель (фактическая или конструктивная), повреждение судна (и/или поломка), его корпуса, механизмов, машин и оборудования, в том числе вследствие небрежности капитана, офицеров судна, членов экипажа или лоцманов (подпункт "з" пункта 4.2.2. правил страхования).

Во время рейса с 27 мая по 18 октября 2012 года на судне произошли следующие нарушения работоспособности энергетической установки:

1. На переходе из порта Сочи в порт Стамбул 20.06.2012 была обнаружена утечка воды из змеевика утилизационного котла. При опрессовке змеевика 21.06.2012 определили, что в секции N 4 имеет место утечка. Секцию N 4 "заглушили".

2. В ходе обследования 20-21 июня 2012 года было установлено, что имеют место пропуски выхлопных газов наружу в разъеме между крышками и втулками цилиндров N 2,3,4,5. В цилиндре N 5 имела место протечка охлаждающей воды внутрь цилиндра.

3. На переходе из порта Деринс в порт Порт-Саид с 28 июня по 5 июля 2012 года экипаж судна обнаружил пропуски выхлопных газов из под крышек цилиндров N 1,6.

Пусковой клапан цилиндра N 2 заклинило в открытом положении. Подачу топлива в цилиндре N 2 отключили, судно продолжало движение при работе только пяти цилиндров ГД. По прибытию в порт Порт-Саид силами береговых специалистов произвели замену дефектной крышки цилиндра N 1 с наплавкой и проточкой посадочных буртов, ревизию заклиненного пускового клапана цилиндра N 2. После ремонта судно было предъявлено сюрвейеру классификационного общества "Бюро Веритас", который выдал сертификат N 170712/HS-SZ администрации Суэцкого канала о готовности судна на проход по каналу.

4. При опрессовке секций N 1,2,3 утилизационного котла 14 июля 2012 года обнаружили сильную водотечность секции N 2, вода поступила в турбину и цилиндры ГД. Секцию N 2 заглушили.

5. Секции N 1 и N 3 утилизационного котла вышли из строя соответственно 05 августа и 30 августа 2012 года. Ситуация развивалась по сценарию, описанному в пункте 4, в результате чего утилизационный котел полностью вышел из строя.

6. На переходе из п. Висапахатнам (Индия) в п. Сингапур 09.09.2012 старший механик после остановки и осмотра ГД доложил капитану судна о том, что ГД находится в аварийном состоянии. В результате протечек охлаждающей воды через уплотнения выхлопных клапанов произошло "залегание" поршневых колец в кепах всех цилиндров двигателя, возникли "возгорания" в поршневых полостях цилиндров, поэтому ГД не способен был развивать более 100 об/мин.

В связи с наступлением страхового случая истец 15.10.2012 направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения в размере 200 592,77 доллара и 77 центов США.

Письмом от 18.10.2012 ответчик запросил у истца дополнительные документы по страховому случаю, которые были направлены истцом письмом от 28.11.2012.

По результатам рассмотрения заявления от 15.10.2013 ответчик 28.02.2013 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Из переписки сторон посредством электронной почты (т.1, л.д.58-65) следует, что стороны вновь вернулись к переговорам относительно страхового случая с учётом представленных истцом документов по дополнительному ремонту в п. Находка.

Письмом от 23.09.2014 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

10.02.2015 между страхователем (цедент) и компанией "Nautilus Shipping and Trading Group Co." ("Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Груп Ко", цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к страховщику, вытекающее из договора страхования судна, подтвержденного полисом, в размере 244 518 долларов США и 77 центов, а также 11 777 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований об оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу положений части 1 статьи 275 КТМ РФ страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными; выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Страховым случаем, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате аварийного происшествия, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно заключению ЗАО "Морская инженерная компания" от 19.11.2013 основной причиной возникновения аварийных ситуаций с механизмами, системами и оборудованием энергетической установки т/х "VIVARA" в рейсе с 27 мая по 18 октября 2012 года, приведших к окончательному выходу из строя утилизационного котла, газотурбонагнетателя и главного двигателя, явились грубые нарушения Правил технической эксплуатации судовых технических средств РД 31.21.30- 97 и Инструкции по эксплуатации ГД MAN BW5L35MC ДБ-54-61-ИЭ судовыми специалистами технической службы, их некомпетентность в принятии решений по эксплуатации энергетической установки в аварийном состоянии.

В связи с нарушением экипажем судна Правил технической эксплуатации судовых технических средств РД 31.21.30- 97 и Инструкции по эксплуатации ГД MAN BW5L35MC ДБ-54-61-ИЭ судовыми специалистами технической службы главный двигатель утилизационного котла и газотурбонагнетателя и системы автоматизированного контроля и управления силовой установки вышел из строя.

Судом установлено, что заключение содержит подробный анализ повреждений и механизма их возникновения, проведённый на основании исследования выписок из судового журнала за период с 26 мая по 18 октября 2012 года, из машинной вахтенного журнала за аналогичный период, рапорта капитана от 15.07.2012, служебной записки сервисного инженера В. Бондаревского от 18.07.2012, рапорта капитана от 17.11.2012, фотографий повреждённых деталей и узлов, рапорта ст. механика Щетинина И.Е. от 09.09.2012, графика подогрева тяжелого топлива и других документов. В подтверждение компетенции экспертной организации представлено свидетельство о соответствии предприятия от 21.08.2012, сертификат соответствия системы менеджмента качества от 22.10.2013 N 13.1195.026.

Доводы ответчика со ссылкой на акт экспертизы N 12.063, подготовленный ООО "Глобус-Консалтинг", отклоняются, поскольку данный акт экспертизы не содержит в себе выводов о том, что явилось причиной возникновения аварийных ситуаций с механизмами, системами и оборудованием энергетической установки. В акте нашло свое отражение только описание ситуации, принятые истцом меры по ремонту, перечень расходов, а также отражение общего состояния судна, в то время как детальный анализ причин и механизма повреждений экспертом проведён не был.

Применённое экспертом ООО "Глобус-Консалтинг" от 22.02.2013 разграничение расходов судовладельца на "аварийные расходы" и "расходы судовладельца" не может быть принято судом, так как экспертом не обоснована возможность применения к рассматриваемым правоотношениям Правил практики Ассоциации диспашеров.

Согласно подпункту "з" пункта 4.2.2 Правил страхования судов, являющихся приложением к договору, повреждение (и/или) поломка судна, его корпуса, механизмов, машин и оборудования вследствие небрежности капитана, офицеров судна, членов экипажа или лоцманов, является страховым случаем.

В соответствии со статьёй 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В подпункте "а" пункта 4.5 Правил страхования судов установлено, что не является страховым случаем события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные или связанные или произошедшие вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, однако капитан судна и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, проявление грубой неосторожности при эксплуатации судна капитаном судна и его экипажем основанием для освобождения страховщика от ответственности в порядке статьи 265 КТМ РФ не является.

Доводы апеллянта о том, что истец осуществил отправку судна в немореходном состоянии, а также об износе судна, признаются несостоятельными.

Согласно статье 266 КТМ РФ при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 настоящего Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие:

отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна;

ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности;

погрузки с ведома страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, но без ведома страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва и самовозгорания.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выход судна в немореходном состоянии, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выявленные поломки не являлись скрытыми недостатками, а также доказательств износа судна и его деталей.

В то же время, в материалы дела представлено классификационное свидетельство N PRSO/MUU/20100920103951 от 20.09.2010, выданное Бюро Веритас.

Кроме того, согласно части 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Между тем своим правом на проверку достаточности представленных страхователем сведений и оценку риска страховая компания не воспользовалась.

В отношении износа деталей судна суд учитывает, что ветхость и изношенность судна и его принадлежностей означают, что происходит самопроизвольный выход их из строя без какого-либо необычного воздействия извне. В то же время, как следует из заключения ЗАО "Морская инженерная компания", появление водотечности явилось следствием необработки котельной воды препаратами, предотвращающими повышенный износ стенок трубопроводов, т.е. не в результате износа деталей, а по причине небрежного отношения технического экипажа судна, следствием чего явился ускоренный износ.

Причиной выхода из строя утилизационного котла, газотурбонагнетателя и главного двигателя явилась также некомпетентность решений по эксплуатации энергетической установки в аварийном состоянии, т.е. причиной данного результата явилась совокупность обстоятельств.

Обратное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Коллегия также учитывает, что истцом предпринимались необходимые меры к устранению поломок судна, о чём свидетельствуют факты захода судна в порты Деринсе, Порт-Сайд, Вишакхапатнам, Какинада и проводимые там ремонтные работы.

Истцом в материалы дела представлено Свидетельство о минимальном составе экипажа от 09.05.2012, из приложения к которому следует, что членами экипажа являются старший механик Синяев А., в порту Дериндже (Деринсе) - старший механик Сыров В., второй помощник механика Васильев С., третий помощник механика Охахлин А., в порту Какинада - старший механик Щетинин И., вторые помощники механика - Аралкин А., Васильев С., третий помощник механика - Охахлин А. При этом в подтверждение надлежащей квалификации старших механиков представлены дипломы и сертификаты (т.1, л.д.135-154, т.2, л.д.1-5). Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями истца, данными в апелляционном суде, свидетельствует о том, что страхователь осуществлял замену старших механиков, что подтверждает принятие им необходимых мер.

Согласно положениям части 1 статьи 275 КТМ РФ на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными.

Утверждая, что судно являлось немореходным уже в порту Деринсе, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, учитывая, что страхователем было принято решение об устранении поломок и проведении ремонта, после которого судно было выпущено в море из порта Деринсе.

В отношении довода о неподтверждённости заявленного размера страхового возмещения из материалов дела судом установлено, что истец, направляя заявления о выплате страхового возмещения, прилагал к ним все подтверждающие проведение ремонта и несение расходов доказательства, в том числе по дополнительным расходам (т.1 л.д. 49-69). Из переписки сторон также следует, что ответчик запрашивал у истца дополнительные документы, которые последним также предоставлялись. Согласно содержанию заключения ООО "Глобус-Консалтинг" данные документы предоставлялись страховщиком эксперту. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него подтверждающих сумму ущерба доказательств не обоснованы. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на то, какие конкретно расходы, предъявленные в составе страхового возмещения, не подтверждены первичными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Располагая первичными доказательствами, подтверждающими заявленный размер страхового возмещения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал заявленный размер и относимость расходов по существу. Впервые данные доводы заявлены ответчиком только на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 40 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, оспаривание ответчиком размера возмещения только при рассмотрении апелляционной жалобы при подтверждённости материалами дела факта наличия у ответчика первичных документов о расходах на ремонт в отсутствие конкретизации позиции апеллянта о неподтверждённости определённой статьи расходов не свидетельствует о добросовестной реализации ответчиком своих прав.

Анализ заключения ЗАО "Морская инженерная компания" достаточно и достоверно подтверждает, что осуществленные истцом расходы на ремонтные работы, выполненные в портах Турции, Египта и Индии, а также ОАО "Находкинский судоремонтный завод", соответствуют характеру повреждений, вследствие чего признаются необходимыми и оправданными. Кроме того, исходя из характера повреждений ГД, судно самостоятельно продолжить движение не могло, вследствие чего расходы истца на буксировку судна для ремонта в порт Какинада (Индия), являлись неизбежными.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ответчик с учётом установленного в части 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса и положений части 2 статьи 41 АПК РФ о добросовестном использовании своих процессуальных прав своевременно и адекватно правовой позиции защиты ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В то же время согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

К требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности (часть 1 статьи 409 КТМ РФ).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ основанием для возникновения обязательства является договор имущественного (морского) страхования, следовательно, требование, предъявляемое в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов, произведенных для уменьшения убытков, вытекает из этого договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 409 КТМ РФ по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Письмом от 15.10.2012 истец уведомил страховую компанию о произведенной аварии и предложил возместить расходы. После 15.10.2012 ответчик несколько раз запрашивал дополнительные документы и сведения. Отказ в выплате страхового возмещения получен истцом 02.03.2013 письмом от 28.02.2013.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов не ранее марта 2013 года, то есть именно с этого момента начинает течь двухлетний срок исковой давности. Поскольку исковое заявление истец подал в суд 27.02.2015, срок исковой давности на момент подачи иска пропущен не был.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13. Исчисление ответчиком срока исковой давности с иной даты основано на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в общем размере 244 518,77 долларов США и 11 777 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу N А51-3764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков