Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-1325/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - имущественные отношения - выписка из ЕГРЮЛ - взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-1325/14

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А63-7338/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-7338/2013

по заявлению товарищества собственников жилья "Связист", г. Ставрополь о взыскании 5 841 руб. 80 коп. судебных расходов за услуги представителя в апелляционных и кассационных инстанциях по делу N А63-7338/2013,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Связист", г. Ставрополь (ОГРН 1122651028170, ИНН 2635815200)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) (1 ответчик),

к Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (пгт. Ногинск-9, Ногинский район, Московской области, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724) (2 ответчик),

о взыскании 59 597 руб. 72 коп. долга и пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 883 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ с увеличение до 2 313 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ (судья Гинтовт Е.Н.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Связист", г. Ставрополь (далее - товарищество, ТСЖ "Связист") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании 5 841 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-7338/2013 заявление товарищества собственников жилья "Связист", г. Ставрополь о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, пгт. Ногинск-9, Ногинский район Московской области взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Связист", г. Ставрополь 5 841 руб. 80 коп. судебных расходов за услуги представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-7338/2013, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ТСЖ " Связист".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при принятии определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, данная категория исков, рассматриваемых в арбитражных судах, не представляет особой трудности: иск был подан из оснований неуплаты обязательных платежей, Истец в полном объеме располагал всеми соответствующими доказательствами и т.д.

В частности, при наличии должной подготовки (в частности это зависит от качества оказываемых юридических услуг, квалификации представителя по делу и т.д.) специалиста и представлению всех требуемых доказательств для принятия решения и анализа судебной практики данное дело является не затяжным и достаточно простым для принятия решения.

Апеллянт также указывает, что истцом к заявлению не приложен договор оказания юридических услуг. Приложенные к заявлению платежные поручения и расписка в получении денежных средств, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Уставом ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерству обороны РФ, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ.

Заявитель считает, что учреждение должно выступать ответчиком по настоящему делу самостоятельно, а не как Российская Федерация в лице ФГКУ "Специальное ТУИО" МОРФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, Минобороны России, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просило удовлетворить апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

ТСЖ "Связист" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, товарищество собственников жилья "Связист", г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5 841 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены и с Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, пгт. Ногинск, Ногинский район Московской области за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Связист", г. Ставрополь, 59 597 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 57 651 руб. 32 коп. основного долга, 1 946 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа, 2 313 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 383 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины. В иске к министерству отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 решение отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчиков.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.08.2014 постановление апелляционного суда от 03.06.2014 отменено, судебный акт мотивирован, тем, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку специфика отношений по управлению многоквартирного дома ТСЖ позволяет относить иски ТСЖ к собственникам о взыскании такой платы к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы ответчика в сумме 5 841 руб. 80 коп. подтверждаются следующими документами: договор оказания юридической помощи N 5 от 31.03.2014, акт выполненных работ N 1 от 28.05.2014, платежное поручение N 5 от 02.06.2014 на сумму 3 000 руб. 00 коп., отчет к договору N 5 от 31.03.2014 о расходах на покупку ГСМ, связанных с явкой представителя ТСЖ "Связист" на судебное заседание 27.05.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с расчетом стоимости поездки на сумму 841 руб. 80 коп., кассовый чек от 27.05.2014 на покупку ГСМ на сумму 1 220 руб. 00 коп., платежное поручение N 6 от 02.06.2014 на сумму 841 руб. 80 коп., договор оказания юридической помощи N 10 от 10.06.2014, акт выполненных работ N 1 от 17.06.2014, расписка о получении денежных средств от 21.07.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению по следующим основаниям.

09.07.2015 г. ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-7338/2013.

При этом апелляционная жалоба заявителем подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявителем не получено копия определения суда первой инстанции о принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает, что о том, что с учреждения взыскали расходы на оплату услуг представителя, апеллянт узнал из письма руководителя ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-7338/2013 принята к производству и назначено судебное заседание.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования будет рассмотрено в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изготовлено в полном объеме 28.05.215, опубликовано на сайте в сети Интернет 12.06.2015, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.06.2015, апелляционная жалоба подана в электронном виде в суд первой инстанции 02.07.2015 г. согласно информации о документе дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется конверт с копией определения о принятии судом первой инстанции заявления к производству, вернувшийся в суд первой инстанции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, направленный по последнему известному суду первой инстанции адресу места нахождения учреждения, а именно: пгт. Ногинск-9, ул. Королева, д. 9, Ногинский район Московской области.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, текст обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.05.2015 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вместе с тем, приложенная к ходатайству о приобщении к материалам дела, направленному в суд апелляционной инстанции 07.08.2015, Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2015, в которой указан адрес федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 115 035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, копр. 3, не может быть принята апелляционным судом, так как направлена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, поскольку заявитель знал о принятом судебном акте, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, полный текст обжалуемого определения суда первой инстанции, опубликован в установленные сроки, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в суде первой инстанции с заявлением о направлении корреспонденции по адресу 115 035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, копр. 3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 4 статье 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, направление судебной корреспонденции по заявлению учреждения является факультативным требованием к судебным извещениям и не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-7338/2013 подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-7338/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов