Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30800/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-217607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1649) по делу N А40-217607/14

по иску ООО "Строительная компания "Мосинжстрой"

к Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский Научно-исследовательский институт авиационных материалов"

о взыскании денежных средств в размере 228 149, 09 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности от 25.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Мосинжстрой" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Всероссийский Научно-исследовательский институт авиационных материалов" упущенной выгоды в сумме 155 239 руб. 92 коп., а также обеспечения контракта в размере 72 909 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Строительная компания "Мосинжстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" (подрядчик) и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (заказчик) заключён Контракт N 31400835197/10841-14-14 на выполнение строительно-монтажных работ в части ремонта помещения N107 (лабораторный корпус N14) по адресу: Москва, ул. Радио, д. 17.

В соответствии с п.2.4. Контракта, Подрядчик принимает строительную площадку в течение 3 (Трех) календарных дней до начала выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 5.1. Контракта работы на объекте Подрядчик должен был начать с 02.06.2014.

В соответствии с п. 8.4. Контракта Заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ персонала Подрядчика на строительную площадку для производства Работ, при условии выполнения Подрядчиком требований п.7.8., 7,9. настоящего Контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что прибыль Подрядчика, при исполнении принятых на себя обязательств, составляла бы 155 239 рублей 92 копеек, полагая, что данные денежные средства являются убытками истца, выразившимися в неполучении доходов от реализации объектов недвижимости, которые Истец получил бы при исполнении договора, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 155 239 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченного обеспечения по контракту в размере 72 909 руб. 17 коп.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков, причиненную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал и документально не подтвердил наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере, в связи с чем исковое заявление в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании обеспечительного удержания по договору в размере 72 909 руб. 17 коп. также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в качестве обеспечения исполнения договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 72 909 руб. 17 коп. платежным поручением N 27 от 21.03.2014.

В обоснование требования о возврате истцу указанной суммы истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по договору, расторжение истцом в одностороннем порядке спорного договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом были нарушены условия договора.

В соответствии с п. 2.4 договора Подрядчик принимает строительную площадку в течение 3 (Трех) календарных дней до начала выполнения работ по Договору. Если в течение указанного срока Подрядчик не заявит письменных возражений или отказа от приема строительной площадки, то строительная площадка считается переданной Подрядчику.

Между тем, истец к выполнению работ не приступил, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акты от 02-06.06.2014, 09-11.06.2014 и 16.06.2014 об отсутствии истца на объекте, о том, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся.

В соответствии с п. 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с 02.06.2014 по 30.07.2014.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. N И-14-15730 от 10.11.2014 о том, что денежные средства в размере 133 059 руб. 23 корп. удерживаются с истца в виде штрафа в порядке ст. 10.14 договора.

В соответствии с п. 10.14 договора в случае отказа Подрядчика по его инициативе от исполнения обязательств по Договору Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере 30% (Тридцать) процентов от стоимости Договора. В случае отказа от исполнения Договора Заказчиком в соответствии с п. 12.2.2 настоящего Договора Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере до 15% (Пятнадцать) процентов от общей стоимости Договора. При этом сумма удерживаемых Заказчиком неустоек, убытков по настоящему Договору рассчитывается Заказчиком самостоятельно без согласования с Подрядчиком.

В соответствии с п. 10.18 договора в случае нарушения условий Договора Подрядчиком, если документацией о закупке предусмотрено обеспечение исполнения Договора, Заказчик вправе произвести удержание неустойки, убытков из суммы обеспечения исполнения Договора. В случае, если размер неустойки, убытков превысит размер обеспечения исполнения Договора, Заказчик вправе произвести удержание из суммы окончательного платежа по Договору и (или) обратиться в суд с целью взыскания с Подрядчика величины убытков, которые понес Заказчик и/или размера неустойки, предусмотренной Договором, превысивших размер обеспечения (не покрытых обеспечением). В случае нарушения условий Договора Подрядчиком, если документацией о закупке не предусмотрено обеспечение исполнения Договора, Заказчик вправе произвести удержание неустойки, убытков, из суммы окончательного платежа по Договору. При этом сумма удерживаемых Заказчиком неустоек, убытков по настоящему Договору рассчитывается Заказчиком самостоятельно без согласования с Подрядчиком.

Таким образом, истец по собственной вине не приступил к исполнению обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки Федеральной Антимонопольной Службы, вынесено решение от 08.12.2014 N 11/40385-1 по делу N 2-19-8664/77-14, которым истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. ФАС проведена проверка, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным.

Таким образом, факт необоснованного уклонения истца от исполнения обязательств по контракту является доказанным в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.13г. N 44-ФЗ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд в решении, представленные в материалы дела письма истца не могут служить доказательством, обосновывающим требования, поскольку являются односторонними. Доводы о том, что 11.06.2014 представитель истца прибыл для принятия стройплощадки, опровергаются актом от 11.06.2014, составленным ответчиком по результатам проведенной проверки с участием третьего лица (организации - владельца территории, в границах которой располагается строительный объект).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 72 909 руб. 17 коп. были правомерно удержаны ответчиком в соответствии с положениями п.п. 10.14, 10.18. контракта.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ООО "Строительная компания "Мосинжстрой" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-217607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Мосинжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич