Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 02АП-6600/15

г. Киров

01 сентября 2015 г.

Дело N А82-769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-769/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к индивидуальному предпринимателю Головко Антону Александровичу (ИНН: 760904706911, ОГРН: 304760903500181)

о взыскании 128 956 руб. 69 коп. и расторжении договора аренды,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича (далее - Головко, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 122 740 руб. 47 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Предпринимателем в период с 19.04.2014 по 19.01.2015 расположенным по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Загородная земельным участком с кадастровым номером 76:19:010207:73 площадью 762 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Головко по договору аренды Земельного участка от 31.05.2010 N 69/10 (далее - Договор) для строительства торгового комплекса, 6 216 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 11.05.2014 по 19.01.2015 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Долга, а также о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о снижении Процентов, представить контррасчет сумм Долга и Процентов, а также доказательства в обоснование своей позиции по данному делу. При этом Заявитель считает, что, поскольку расторжение Договора подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Регистрирующий орган), последнее подлежало привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, что не было сделано. Данные обстоятельства в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания Долга и Процентов, а также сумму Долга и методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 о принятии искового заявления Управления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу на 07.04.2015 получено Предпринимателем 10.02.2015.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

Согласно пункту 8 Договора последний может быть досрочно расторгнут в связи с существенным нарушением его условий, в частности, в случае невнесения и (или) неполного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, что соответствует пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто Заявителем, Головко более двух раз подряд нарушал установленные Договором ежемесячные сроки внесения арендной платы за пользование Земельным участком, в связи с чем требование Управления о расторжении Договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Предприниматель не заявил суду первой инстанции о снижении размера Процентов и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности Процентов последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют, а ссылка Заявителя на необходимость применения в данном случае статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о том, что в связи с расторжением Договора к участию в данном деле необходимо было привлечь Регистрирующий орган, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Регистрирующий орган участником Договора не является и принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает права и обязанности Регистрирующего органа.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предпринимателя, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Головко в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича (ИНН: 760904706911, ОГРНИП: 304760903500181) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных