Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6184/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А24-2708/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия инвестициям и сбережениям",

апелляционное производство N 05АП-6184/2015

на решение от 25.05.2015 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2708/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия инвестициям и сбережениям" (ИНН 7705791957, ОГРН 5077746781602)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании убытков в размере 700 000 руб.,

при участии:

от истца - Головачко В.И. по доверенности от 01.09.2014 N 8 сроком действия на три года, паспорт,

ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия инвестициям и сбережениям" (далее - ООО "КОМСИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия инвестициям и сбережениям" 700 000 руб. убытков и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции от 03.09.2014 по делу N А24-2708/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При новом рассмотрении суду предписано оценить возражения ответчика относительно обоснованности заявленной суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков, а также 2 428,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КОМСИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера причиненного вреда, материалами дела подтверждается наличие всех элементов, необходимых для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в реальном размере, произвольное уменьшение суммы убытков до 100 000 рублей не соответствует нормам права, ссылка на постановление президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 о возможности возмещения расходов в разумных пределах несостоятельна, поскольку в данном постановлении не содержится выводов о возможности уменьшения реальных убытков и относится к другой категории дел.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МВД России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.01.2014 инспектором ОП ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ N 000492/358, которым установлено проведение истцом азартных игр вне игорной зоны без специального разрешения под видом проведения лотерей ВГБЛ - 10 "Победа и ВНБЛ ""ЛОТО-АРТ" с помощью лотерейных терминалов, что предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных Правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи дело N 5а-2099/14 от 21.02.2014 ООО "КОМСИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. за каждое правонарушение и конфискацией лотерейных терминалов.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.04.2014 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 17 Камчатского края от 21.02.2014.

18.11.2013 между ООО "КОМСИС" (заказчик) и ИП Головачко В.И. (исполнитель) заключен договор N 26-ПО о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика материалам проверки КУСП N 42660 от 12.11.2013 проводимой УМВД России по Камчатскому краю в отношении ООО "КОМСИС".

Согласно пункту 9 договора N 26-ПО, вознаграждение ИП Головачко В.И. определено в размере 700 000 руб.

Актом от 29.04.2014 заказчик принял оказанные услуги, при этом стороны 30.09.2014 подписали дополнительное соглашение к акту.

Платежными поручениями от 06.05.2014 N 22, от 29.05.2014 N 27 на расчетный счет ИП Головачко В.И. перечислено 700 000 руб. по договору N26-ПО от 18.11.2013.

Несение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что в рассматриваемом случае разумной является сумма в 100 000 рублей за составление судебных документов, участие представителя в одном судебном заседании, представление интересов общества в ходе исполнительного производства, подлежащей взысканию в качестве убытков за восстановление нарушенного права истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает по существу выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы общества на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, правомерны.

В то же время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков заявленные требования истца, не отвечают принципу добросовестности.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как заявителя требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права на занятие позиции об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции, осуществленный в рамках исполнения указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 16.03.2015, основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Довод апеллянта о необходимости безусловного возмещения расходов в понесенном размере сводится к выражению несогласия с оспариваемым решением суда, не основан на нормах права и не принимается во внимание.

Апелляционной коллегией принимается во внимание объем и характер выполненных представителем работ - согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору N 26-ПО от 18.11.2013 исполнитель выполнил следующие работы:

- консультирование заказчика по вопросам гражданского судопроизводства и исполнительного производства, анализ практики судов общей юрисдикции и мировых судов, подготовка обзоров по аналогичным делам

- подготовка судебных документов (апелляционная жалоба, заявление о принятии решения к принудительному исполнению),

- участие в одном судебном заседании.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, консультирование заказчика по вопросам гражданского судопроизводства и исполнительного производства не относимо к делу об административном правонарушении. Анализ практики судов общей юрисдикции и мировых судов, подготовка обзоров по аналогичным делам, необоснованно включены в качестве отдельной услуги, поскольку подготовка судебных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложившейся судебной практики, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей за указанные действия не являются разумными и не направлены на защиту нарушенного права.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов признаны судом первой инстанции разумными в сумме 100 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ каких-либо доказательств не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной ко взысканию суммы до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 по делу N А24-2708/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич