Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-10580/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А53-1647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Владимирова Е.А. по доверенности N 7 от 22.07.2015 г., от заинтересованного лица: представитель Иванова Е.А. по доверенности N 12/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-1647/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2015 г. N 6114/169829 и постановления от 21.01.2015 г. N 6114/169829.

Определением суда от 01.04.2015 суд объединил дела N А53-1647/2015 и N А53-1648/2015 в одно производство с присвоением единого номера N А53- 1647/2015.

Решением суда от 02.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество является управляющей рынком компанией, в его деянии отсутствует состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2014 в 11.10 часов сотрудниками ОИК УФМС России по РО при проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/4, рынок "Восточный", торговый павильон N 45, выявлен факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу гражданок Азербайджана Амановой Н.А., 01.07.1967 года рождения и Мусаевой Х., 03.08.1966 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве поваров-продавцов без разрешения на работу, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

27.09.2014 в отношении гражданок Азербайджана Амановой Н.А. и Мусаевой Х. должностным лицом УФМС России по РО составлены 2 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ) и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в размере 2000 рублей каждой.

По факту незаконного привлечения к работе гражданки Азейбайджана Амановой Н.А. 31.12.2014 г. УФМС по Ростовской области составило в отношении ООО "ПАН-КОМ" два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Постановлениями от 21.02.2015 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Указанные постановления оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным.

Как видно из текста протокола и постановления, Управлением обществу вменяется предоставление торгового места иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, составляет нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Субъектом административной ответственности по данной статье является предприниматель или юридическое лицо, управляющее торговым объектом (в том числе торговым комплексом), управляющая рынком компания.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ООО "ПАН-КОМ" является специальным субъектом и содеянное им содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с управлением торговым объектом (в том числе торговым комплексом) и предоставлением торгового места или помещения лицу, незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 09.06.1999 N 1291 ООО "ПАН-КОМ" предоставлен земельный участок общей площадью 3,1239 га сроком на 49 лет для проектирования, строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка, расположенного в коммунальной зоне жилого района "Темерник" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/4.

29.09.1999 между Администрацией города Ростова-на-Дону (Арендодатель) и ООО "ПАН-КОМ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Строительство рынка осуществлялось за счет средств дольщиков по договорам долевого участия в строительстве.

26.03.2001 согласно акту приемки законченного строительством объекта, подписанного ЗАО "Стройконструкция" и ООО "ПАН-КОМ" и утвержденного инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора по г. Ростову-на-Дону строительство общегородского рынка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/4 было завершено.

Администрацией г. Ростова-на-Дону обществу выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/4 сроком действия с 18.04.2012 г. до 17.04.2017 г.

Трудовая деятельность гражданок Азербайджана Амановой Н.А. и Мусаевой Х. осуществлялась в торговом павильоне N 45.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный торговый павильон является собственностью предпринимателя Халкечевой А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/662/2014-400 от 22.10.2014 (л.д. 205 т.1).

09.08.2014 ИП Халкечева А.А. передала указанный торговый павильон в аренду гражданину Джавадову Д.В. (договор аренды нежилого помещения от 09 августа 2014 года).

Факт передачи павильона в аренду подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2015 г., распиской Джавадова Д.В. о передаче денежных средств Халкечевой А.А. в оплату аренды, пояснениями Халкечевой А.А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 163-167, 180 т.1).

В соответствии с ч.7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации" управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 7 Закона N 271-ФЗ заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения на прав организации рынка при отсутствии права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок.

Совокупное толкование положений приведенных статей свидетельствует о том, что управляющая рынком компания может являться таковой только при наличии у нее права собственности на торговые павильоны, расположенные на рынке.

Следовательно, ООО "ПАН-КОМ" на момент выявления правонарушения, не являлось управляющей рынком компанией в отношении павильона N 45 (поскольку данный павильон не находится в собственности общества), а потому не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 КоАП РФ.

Кроме того, проанализировав содержание части 1 и части 2 статьи 18.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, составляют действия лица, управляющего торговым объектом, выраженные в предоставлении торгового места иностранному гражданину (то есть действия по непосредственному привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности).

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ же предусмотрена административная ответственность за действия лиц, управляющих торговым комплексом, связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые не имея разрешения на привлечение иностранных работников, фактически используют их труд.

Поскольку как видно из материалов дела, непосредственное привлечение гражданок Азербайджана Амановой Н.А. и Мусаевой Х. к трудовой деятельности ООО "ПАН-КОМ" не осуществлялось (лицом, непосредственно привлекшим указанных гражданок к трудовой деятельности, является Джавадов Д.В., что не отрицается им в собственноручных объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении - т.1 л.д. 169), вменяемое обществу деяние ошибочно квалифицировано Управлением ФМС по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, само по себе является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-1647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко