Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6675/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-5123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс",

апелляционное производство N 05АП-6675/2015

на определение от 29.06.2015

судьи А.Н. Венина

о взыскании судебных расходов в размере 40628 рублей

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Юридическая компания "КодЭкс": Дмитриенко А.В. - представитель по доверенности от 20.08.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", должник) государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" (далее - ООО "КодЭкс") 42628 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КодЭкс" в пользу ГУП "Камчатэнергоснаб" взыскано 40628 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КодЭкс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обособленный спор между конкурсным управляющим МУП "ГТВС" и конкурсным кредитором - ООО "КодЭкс", рассмотренный судом апелляционной инстанции 30.04.2015, ни права должника, ни права конкурсных кредиторов не затрагивал. В этой связи полагает, что заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по смыслу статьи 110 АПК РФ. Отмечает, что ГУП "Камчатэнергоснаб" не было привлечено судом к участию в указанном обособленном споре в качестве заинтересованного (третьего лица), присутствие которого в суде апелляционной инстанции было обязательным, заявитель вправе был участвовать в споре в качестве конкурсного кредитора, права которого при этом спором не затрагивались; вместе с тем такой конкурсный кредитор не является непосредственным участником обособленного спора. Полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на правовою позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ГУП "Камчатэнергоснаб" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве заявитель на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "КодЭкс". Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КодЭкс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 МУП "ГТВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна. Определением суда от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014) Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС". Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

15.01.2015 конкурсный кредитор должника - ООО "КодЭкс" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Феофанова С.М., выразившиеся в непринятии последним мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7802000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении жалобы ООО "КодЭкс" отказано.

Ссылаясь на то, что в результате участия директора в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КодЭкс" на определение суда от 16.02.2015 ГУП "Камчатэнергоснаб" понесены судебные расходы, последнее 18.05.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор - ГУП "Камчатэнергоснаб" занимал активную позицию относительно заявленных доводов и требований жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, принимая участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по обособленному спору, и фактически наравне с конкурсным управляющим является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкретного кредитора - заявителя жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Так, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору) (пункт 15 Постановления N 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается участие директора ГУП "Камчатэнергоснаб" в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КодЭкс" на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М.

Между тем обжалование ООО "КодЭкс" в апелляционный суд указанного судебного акта не направлено против требований другого конкурсного кредитора - ГУП "Камчатэнергоснаб", а принятое Пятым арбитражным апелляционным судом постановление об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником нельзя квалифицировать в качестве вынесенного в пользу ГУП "Камчатэнергоснаб".

Обжалование ООО "КодЭкс" определения суда первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и невозможность урегулирования предусмотренного указанной нормой права обособленного спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве МУП "ГТВС", во внесудебном порядке, не влечет возложения на апеллянта бремя возмещения судебных издержек иным кредиторам должника, не являющимся непосредственными участниками обособленного спора, в том числе ГУП "Камчатэнергоснаб". В данном случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал, в связи с чем вынесение судебного акта не в пользу ООО "КодЭкс" правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из таких кредиторов не имеет. Участие ГУП "Камчатэнергоснаб" в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции конкурсного управляющего, права и интересы предприятия жалобой ООО "КодЭкс" не затрагивались, а, следовательно, правовой механизм возмещения судебных расходов, вынужденно понесённых лицом в защиту своих прав, предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит. Судом апелляционной инстанции судебный акт в пользу ГУП "Камчатэнергоснаб" не выносился.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, а также разъяснений Постановления N 35, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ГУП "Камчатэнергоснаб" в полном объёме.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку предусматривает возможность возложения судебных расходов на конкурсного кредитора, возражающего против обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований иного кредитора, ввиду наличия у первого экономического интереса по вопросу об установлении требований, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объёме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "КодЭкс" признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края - подлежащим изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу N А24-2528/2012 изменить.

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов