Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-5542/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А44-2062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Корешковой А.А. по доверенности от 08.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по делу N А44-2062/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 10, корп. 3, оф. 230, ОГРН 1089847011682, ИНН 7810502178, далее - ООО "Рубикон") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4, ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788, далее -Комитет) о взыскании 1 194 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 09.01.2013 N 0150300002812000272_109923 по разработке схемы теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Промышленная энергетика" (далее - ООО "НТЦ "Промышленная энергетика").

Решением суда от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также не были учтены нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неверного решения. Комитетом и ООО "Рубикон" 31.12.2013 подписаны акты выполненных работ N 1 и 2, согласно которым Комитетом приняты работы по этапам 1-6, установленным календарным графиком. Оплата данных работ произведена Комитетом в полном объеме. Работы, предусмотренные этапами 7-11, на тот момент произведены не были. В связи с выявленными недостатками Комитетом было направлено письмо в адрес конкурсного управляющего ООО "Рубикон" Зиминой А.Н. о необходимости принять меры к устранению выявленных замечаний до 10.12.2014 с приложением акта устранения недостатков по выполненным работам. До 20.05.2015 итоговая версия схемы теплоснабжения с устранением замечаний, а также сопроводительная документация ООО "Рубикон" в адрес Комитета представлена не была. Акты выполненных работ могут быть подписаны Комитетом только предоставления электронной модели схемы теплоснабжения. Учитывая, что работы должным образом истцом сданы не были, основания для произведения оплаты данных работ отсутствовали. Передача результата выполненных работ заказчику субподрядчиком не может являться основанием для их оплаты генеральному подрядчику. В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, содержащимися в письме от 23.05.2011 N ИА/19716 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при оплате контрактов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. В силу пункта 5.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать выплату неустойки. Неустойка по спорному контракту составляет 425 377 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 Комитетом (заказчик) и ООО "Рубикон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0150300002812000272_109923 по разработке схемы теплоснабжения Великого Новгорода на период до 2027 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке схемы теплоснабжения Великого Новгорода на период до 2027 года и сдаче их результата заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить в установленном контрактом порядке.

В силу пунктов 1.2, 2.1 контракта работа выполняется в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием и сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 контракта: с 10.01.2013 до 25.09.2013.

Стоимость работ по контракту составляет 7 960 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в 2012 году до 30.12.2012, в 2013 году до 30.12.2013 после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы считаются выполненными в полном объеме после положительного прохождения публичных слушаний без замечаний и предложений и утверждения схемы теплоснабжения в установленном порядке.

ООО "Рубикон" и ООО "НТЦ "Промышленная энергетика" 13.11.2013 заключен договор субподряда, в соответствии с которым последнему поручалось выполнение комплекса работ, объем которых согласован сторонами в техническом задании к спорному контракту.

В целях оплаты выполненных субподрядчиком работ ООО "Рубикон" и ООО "НТЦ "Промышленная энергетика" 14.11.2013 заключен договор цессии, в соответствии с которым оплата работ по договору производилась непосредственно заказчиком.

Постановлением администрации Великого Новгорода от 26.06.2014 N 3336 "Об утверждении схемы теплоснабжения Великого Новгорода на период до 2030 года" (далее - Постановление от 26.06.2014 N 3336) схема теплоснабжения Великого Новгорода на период до 2030 года, с учетом замечаний и предложений, поступивших по итогам публичных слушаний, утверждена (л.д.22).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 31.12.2013 N 62968, 63070, 63071 Комитет на основании договора цессии, заключенного ООО "Рубикон" и ООО "НТЦ "Промышленная энергетика", оплатил третьему лицу 6 766 000 руб. стоимости выполненных работ по контракту.

Поскольку выполненные работы Комитетом оплачены частично, ООО "Рубикон" 17.02.2015 направило в адрес Комитета претензию с требованием в семидневный срок перечислить денежные средства в размере 1 194 000 руб. в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ в полном объеме и не оспаривает задолженность за выполненные работы в сумме 1 194 000 руб., а также факт передачи ему субподрядчиком результата работ, однако считает, что ООО "Рубикон" в установленном порядке передало Комитету результат выполненных работ только 20.05.2015, а, следовательно, с иском обратилось преждевременно.

Между тем из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренную договором работу, факт приемки ответчиком выполненной работы подтверждается Постановлением от 26.06.2014 N 3336.

Как верно отмечено судом, утвердить схему теплоснабжения Великого Новгорода администрация Великого Новгорода могла только после ее принятия от исполнителя.

Мотивированного отказа от приемки работ от ООО "НТЦ "Промышленная энергетика" Комитет не заявил, следовательно, работы считаются принятыми, и подлежат оплате.

Ссылка апеллянта на то, что в силу пункта 5.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать выплату неустойки, которая по спорному контракту составляет 425 377 руб. 43 коп., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку соответствующие обстоятельства не являются предметом настоящего иска, могут быть исследованы судом в рамках самостоятельного иска.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 35-37), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Комитетом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по делу N А44-2062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова