Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-4780/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А65-23800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Задоркина Михаила Юрьевича - Задоркин М.Ю., паспорт, Тихомирова С.В., доверенность от 28.04.2015 г., Гырдасова Н.В., доверенность от 21.08.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Линк" - Задоркин М.Ю., директор, решение от 14.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Задоркина Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу N А65-23800/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ", (ИНН 1655164795, ОГРН 1081690060594), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Задоркину Михаилу Юрьевичу (ИНН 162710001074, ОГРН 304162711000070), с.Ижевка Менделеевского района Республики Татарстан,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Линк" (ИНН 1627008850, ОГРН 1121674000557), с.Ижевка Менделеевского района Республики Татарстан,

о взыскании 324 401 руб. 02 коп. долга, 6 942 руб. 18 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Задоркину Михаилу Юрьевичу, г. Менделеевск, о взыскании 324 401 руб. 02 коп. долга, 6 942 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Задоркин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик, который получил претензию на сумму долга в размере 200246,41 рублей по состоянию на 23.01.2014 года, в связи с переездом офиса не смог предоставить все документы в обоснование своей позиции.

Податель жалобы считает, что, исходя из того, что товар по товарным накладным N 1487 от 27.03.2013, N 1782 от 10.04.2013, N 1953 от 17.04.2013, N 2103 от 24.04.2013, N 2018 от 19.04.2013, N 1938 от 17.04.2013, N 2324 от 15.05.2013, N 2531 от 24.05.2013 на общую сумму 114869,12 руб. был поставлен не по договору поставки N 79 от 31.08.2009 года, следовательно, данные товарные накладные не могут быть приняты судом во внимание в рамках договора поставки товара.

Также податель жалобы ссылается на то, что между ИП Задоркиным М.Ю. и ООО "Линк" 30.09.2013 года был заключен договор цессии, согласно которому ИП Задоркин М.Ю. передал ООО "Линк" все права и обязанности по договору поставки товара N 79 от 31.08.2009 года, в связи с чем, оплаты по договору поставки товара N 79 производило ООО "Линк".

Также податель жалобы указывает, что ИП Задоркин М.Ю. произвел оплату в 2013 году в размере 310000 рублей, и что на момент заключения договора цессии ответчик имел задолженность перед истцом в размере 55377,29 рублей, после заключения договора цессии 30.09.2013 года ООО "Линк" перечислило истцу ООО "Торговая компания ПН Г" сумму в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представители ИП Задоркина М.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Линк" доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 24 августа 2015 года до 10 час. 50 мин. 31 августа 2015 года, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

При объявлении перерыва присутствующему в заседании ИП Задоркину М.Ю. судом было предложено представить документы в подтверждение оплаты товара, поступившего от истца по указанным в обжалуемом решении накладным.

После перерыва ИП Задоркин М.Ю. и его представители в заседании суда не явились, документы, запрошенные судом не представили.

ИП Задоркин М.Ю. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ИП Задоркина М.Ю.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что не представлены доказательства невозможности поручить участие в суде другим представителям, тем более, что два представителя ИП Задоркина М.Ю. участвовали в заседании суда до перерыва.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бикбов Марат Альбертович.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 79 от 25.03.2009 года, согласно которому истец поставил ответчику товар на сумму 324 401 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 3342 от 12.07.2013 года, N 3292 от 10.07.2013 года, N 2531 от 24.05.2013 года, N 2864 от 1.06.2013 года, N 3114 от 28.06.2013 года, N 2324 от 15.05.2013 года, N 2103 от 24.04.2013 года, N 2018 т 19.04.2013 года, N 1938 от 17.04.2013 года, N 1953 от 17.04.2013 года, N 1782 от 10.04.2013 года, N 1320 от 20.03.2013 года, N 1487 от 27.03.2013 года, N 488 от 30.01.2013 года, N 785 от 13.02.2013 года.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком послужило основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае о поставке товара свидетельствуют договор поставки, товарные накладные N 3342 от 12.07.2013 года, N 3292 от 10.07.2013 года, N 2531 от 24.05.2013 года, N 2864 от 1.06.2013 года, N 3114 от 28.06.2013 года, N 2324 от 15.05.2013 года, N 2103 от 24.04.2013 года, N 2018 т 19.04.2013 года, N 1938 от 17.04.2013 года, N 1953 от 17.04.2013 года, N 1782 от 10.04.2013 года, N 1320 от 20.03.2013 года, N 1487 от 27.03.2013 года, N 488 от 30.01.2013 года, N 785 от 13.02.2013 года, на основании которых истец поставил ответчику товар.

Факт соответствия товарных накладных требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно п.3.2. договора оплата производится покупателем в течение 7 дней с момента поставки товара.

Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что доказательств полной или частичной оплаты товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком осуществлялся взаимозачет по поставляемой продукции в рамках договора N 79 от 25.03.2009 года и договора поставки N 739 от 11.03.2012 года, в рамках которого осуществляло поставку ООО "Линк", правомерно отклонена судом, поскольку в представленном договоре N 736 от 11.03.2012 года отсутствуют положения о возможном взаимозачете в пользу ИП Задоркина М.Ю. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств осуществления взаимозачета по двум договорам поставки.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 324 401 руб. 02 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так, истцом заявлено к взысканию 6 942 руб. 18 коп. неустойки за период просрочки с 13.07.2013 года по 20.09.2014 года согласно представленному истцом расчету.

С учетом этого суд правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6 942 руб. 18 коп. неустойки.

Ссылка ответчика на оплату им стоимости поставленного товара платежными поручениями, апелляционным судом не принимается, поскольку в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор и товарные накладные, на основании которых заявлены исковые требования.

Доказательств того, что оплата произведена по указанным в иске и в решении суда накладным, ответчиком, несмотря на запрос суда, не представлено.

Апелляционным судом неоднократно (определением от 30 апреля 2015 года (л.д. 76, т.2), определением от 26 мая 2015 года (л.д. 96, т.2), определением от 18 июня 2015 года (л.д.112, т.2), определением от 15 июля 2015 года (л.д.10, т.3)) принимались меры к мирному урегулированию спора, для чего предлагалось сторонам произвести сверку расчетов.

Однако совместная сверка сторонами произведена не была.

Апелляционный суд не может принять как основание для отмены или изменения решения ходатайство истца об уточнении суммы иска, в том числе пени со ссылкой на совместную сверку расчетов, так как доказательства проведения такой совместной сверки в материалах дела отсутствуют, истцом заявление об отказе от части требований в апелляционный суд не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, и при исполнении судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу N А65-23800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная