Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4965/15

31 августа 2015 г.

Дело N А79-2985/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2015 по делу N А79-2985/2015,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (ОГРН 1062130012141) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН 1042128020637), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" города Новочебоксарска Чувашской Республики, г.Новочебоксарск,

о признании договора расторгнутым и обязании принять имущество,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - истец, ООО "КЕРАМИКА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в ЧР), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ГУ МЧС России по ЧР) о признании договора от 29.12.2008 N 4, заключенного между ООО "КЕРАМИКА", ТУ Росимущества в ЧР и ГУ МЧС России по ЧР, расторгнутым и обязании ТУ Росимущества в ЧР принять объект гражданской обороны - отдельно стоящее убежище по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 63.

Определением суда от 13.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в ЧР и ГУ МЧС России по ЧР обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росимущества в ЧР считает, что признание спорного договора расторгнутым может привести к наступлению негативных последствий в случае чрезвычайной ситуации и подвергнуть опасности жизнь и здоровье рабочих и служащих ООО "КЕРАМИКА".

Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в письме от 17.06.2014 N 178 общество ссылалось на невозможность осуществлять финансирование по содержанию защитного сооружения в постоянной готовности к использованию по назначению, а не на отказ от договора.

ГУ МЧС России по ЧР, ссылаясь на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого ГУ МЧС России по ЧР как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, указало на необоснованное взыскание судом с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КЕРАМИКА" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ЧР, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению общества, содержание им защитного сооружения не является актуальным, поскольку данное сооружение было создано для работников, продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время.

Также общество указало, что не имеет возможности финансировать работы по содержанию объекта гражданской обороны в состоянии готовности к использованию по назначению.

Досудебный порядок урегулирования спора, по мнению истца, был полностью соблюден ООО "КЕРАМИКА", что подтверждается материалами дела.

ТУ Росимущества в ЧР ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2015 объявлялся перерыв до 27.08.2015.

До объявления перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ООО "КЕРАМИКА" - Кричевский Е.Ю. на основании доверенности от 15.03.2015 (сроком на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2015 по делу N А79-9994/2014, рассмотренному между этими же сторонами, о признании договора расторгнутым, установлено следующее.

21.12.2008 ООО "КЕРАМИКА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике заключили договор N 4 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым истец принял на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объект гражданской обороны, поименованный в договоре.

В соответствии с условиями договора, ООО "КЕРАМИКА" обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять по мере необходимости, освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим лицам без согласия Главного управления МЧС России по Чувашской Республике; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления аварийно-спасательных формирований и спасательных служб предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне и т.д.

Письмами от 06.02.2015 N 43 и от 17.06.2014 N178 истец обратился соответственно, в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, к ТУ Росимущества в ЧР с отказом от договора ввиду невозможности финансирования дальнейшего содержания имущества гражданской обороны.

ТУ Росимущества в ЧР письмом от 31.07.2014 N 02-33/4747 сообщило о нецелесообразности расторжения договора.

Суд указанным решением отказал в удовлетворении требования ООО КЕРАМИКА", ссылаясь на то, что истцом письмо N 43 об одностороннем отказе от договора N 4 направлено Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике 06.02.2015, в процессе рассмотрения спора, в связи с чем на дату вынесения решения не истек месячный срок, предусмотренный статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по истечении месячного срока направления Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике отказа от договора обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

ООО "КЕРАМИКА" создано в 2006 году о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2015, учредителем общества является Компания "Рока Санитарно С.А.", Испания.

В 2008 году ООО "КЕРАМИКА" с ответчиками заключен договор от 29.12.2008 N 4 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно условиям которого ООО "КЕРАМИКА" приняло во временное владение и пользование объект гражданской обороны - отдельно стоящее убежище. Таким образом, между сторонами состоялись отношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных временных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, применяемым в настоящем случае в силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

В договоре от 29.12.2008 N 4 срок его действия не определен.

06.02.2015 в адрес Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике и 17.06.2014 в адрес ТУ Росимущества в ЧР были направлены письма N 43, 178 соответственно, о расторжении договора ввиду невозможности финансирования дальнейшего содержания имущества гражданской обороны, то есть об отказе от названного договора.

Односторонний отказ от договора производится без обращения в суд и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статья 689 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "КЕРАМИКА" требования об обязании принять объект гражданской обороны.

Довод ТУ Росимущества в ЧР о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт направления истцом сторонам договора уведомления об отказе от договора и факт его получения ответчиками.

Довод ГУ МЧС России по ЧР о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пропорционально с ответчиков государственной пошлины в пользу истца, как с лиц, участвующих в деле, не в пользу которых принят судебный акт с учетом указанных норм права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2015 по делу N А79-2985/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова