Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13465/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-13009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Теслина Романа Константиновича: представитель Петухов В.А. по доверенности от 13.10.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Мезрин Е.В. по доверенности от 24.04.2015,

генеральный директор ООО "Торговый дом "Ларус" Уланов Олег Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Романа Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-13009/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Теслина Романа Константиновича об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" Теслин Р.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 33 073 802,06 руб. на основании договоров займа N 1 от 01.12.2009 и N 01 от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 в удовлетворении заявления Теслина Романа Константиновича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс" в размере 33 073 802,06 руб. отказано.

Теслин Роман Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, включить требования Теслина Р.К. в размере 33 073 802,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Кредитор представил в материалы дела полный пакет документов, подтверждающих его требование, а именно: квитанции к приходным ордерам, подтверждающие передачу средств в кассу ООО "РВ Транс". Заявитель указал, что в материалы дела так же представлены надлежащим образом оформленные документы, из которых следует, что денежные средства, внесенные Теслиным Р.К. в кассу должника, были израсходованы на текущие выплаты заработной платы и приобретение товароматериальных ценностей. Заявитель имел финансовую возможность предоставить заем должнику, поскольку денежные средства были получены им по договорам займа на общую сумму 33 073 802,66 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ларус" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО Банк "Первомайский" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 в отношении ООО "РВ Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.

Сведения о введении в отношении ООО "РВ Транс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.09.2014, объявление N 77031235640.

11.09.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Теслина Р.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс".

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, 01.12.2009 и 10.01.2012 между Теслиным Р.К. (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа N 1 на сумму 29 847 802,06 руб. и N 01 на сумму 3 380 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 073 802,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре в обоснование факта передачи денежных средств от кредитора должнику заявитель представил в материалы дела приходные кассовые ордера (том 10) и квитанции к приходным кассовым ордерам (том 11).

При оценке достоверности указанных документов суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой станции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не могут служить достаточным доказательством передачи кредитором денежных средств должнику. Достоверность представленных в материалы дела документов, как доказательств по делу, подлежат проверке посредством их оценки в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 арбитражный суд предложил кредитору и уполномоченному органу представить доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Уполномоченным органом представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым Теслиным Романом Константиновичем за 2008 год получен доход в размере 333 280,78 руб., за 2009 год - 20 860,67 руб., за 2010 год - 108 000 руб., за 2011 год - 121 000 руб., за 2012 год - 189 000 руб., за 2013 год - 1 142 888,54 руб., за 2014 год - 413 165,49 руб.

Общий размер задекларированного Теслиным Р.К. дохода за 7 лет составил 2 328 195,48 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что справки формы 2-НДФЛ о доходах свидетельствуют об отсутствии у кредитора возможности предоставить заемные средства должнику в размере 33 073 802,06 руб.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что он имел финансовую возможность предоставить заем должнику, поскольку денежные средства были им получены по договорам займа на общую сумму 33 073 802,66 руб. Заявитель сослался на заключение им договоров займа от 15.01.2007 N 1 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.04.2008 N 3 на сумму 10 000 000 руб.; от 16.06.2006 N ХР-Tes.R 001/16-06-2006 на сумму 150 000 долларов США.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении этих договоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теслин Р.К. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он имел финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в размере 33 073 802,06 руб.

В обоснование заявленного требования Теслин Р.К. представил документы, которые, по его мнению, подтверждают расходование должником денежных средств. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исследовав эти документы во взаимной связи с иным доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы осуществлялись за счет заемных средств, полученных от Теслина Р.К.

Заявитель в обоснование своих требований представил суду акты сверки взаимных расчетов (т.1. л.д. 24 - 32), между тем документы, на которые имеются ссылки в актах, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Теслин Р.К. и руководитель должника являются близкими родственниками, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства факт признания долга со стороны должника.

В целях проверки достоверности доказательств, представленных для подтверждения факта передачи должнику заемных средств, суд первой инстанции исследовал бухгалтерские балансы организации и установил, что в балансе организации по состоянию на 31.03.2010 значится сумма займа на конец отчетного периода в размере 14 823 000 руб. (на начало отчетного периода - 22 656 000 руб.), по отчетности по состоянию на март 2011 года сумма заемных средств увеличилась до 113 612 000 руб., однако из отчетности за 2012 год следует, что суммы заемных средств составили 54 135 000 руб., при этом в отчете указано, что на 31 декабря предыдущего года сумма займа составляла 38 139 000 руб., а на 31 декабря предшествующего предыдущему - 18 425 000 руб. В балансе за 2013 год значатся денежные обязательства должника по договорам займа в размере 28 546 000 руб., что значительно меньше суммы требований Теслина Р.К. и Теслина К.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, зачислении полученных денежных средств на расчетный счет организации в банке.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальность исполнения договора займа заявителем не подтверждена.

Поскольку заявленные требования документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Теслина Романа Константиновича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс" в размере 33 073 802,06 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв