Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-5770/15

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А66-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки по делу N А66-416/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Освобождения, дом 205; ИНН 6905081328, ОГРН 1026940515502; далее - ООО "ХЭЛП") 18.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "КАПСТРОЙ" (место нахождения: 170033, город Тверь, переулок Университетский, дом 2а; ИНН 6905074553, ОГРН 1026900512242; далее - ЗАО "КАПСТРОЙ") о сносе самовольной постройки (незавершенного строительством учебно-бытового корпуса).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ЗАО "КАПСТРОЙ" 10.04.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 163 898 руб. 80 коп., состоящих из расходов на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 07.05.2014 заявление удовлетворено. С ООО "ХЭЛП" в пользу ЗАО "КАПСТРОЙ" взысканы судебные расходы в размере 163 898 руб. 80 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда от 07.05.2014 изменено, апелляционный суд взыскал с ООО "ХЭЛП" в пользу ЗАО "КАПСТРОЙ" судебные расходы в размере 41 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "ХЭЛП" 03.04.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов о взыскании судебных расходов в размере 41 900 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тверской области 10.09.2014 по делу N А66-416/2013, сроком до 01.07.2015, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком с 01.07.2015 по 01.09.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Центральный районный отдел судебных приставов по городу Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство ЗАО "КАПСТРОЙ" на ООО "КАПСТРОЙ" (реорганизация ЗАО "КАПСТРОЙ" зарегистрирована в установленном порядке 12.05.2015, в Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2015 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "КАПСТРОЙ" путем реорганизации в форме преобразования).

Определением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки судебного акта отказано.

ООО "ХЭЛП" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он понес непредвиденные расходы, имел безотлагательные обязательства по погашению штрафных санкций, которые необходимо погасить в срок до 27.05.2015. Суд не учел ссылку общества на возможные дополнительные санкции в виде штрафов. К моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "ХЭЛП" об отсрочке 27.05.2015 общая сумма его непредвиденных расходов, выплачиваемых из чистой прибыли, составила 243 000 руб. ООО "ХЭЛП" надлежащим образом документально подтвердило финансовые затруднения. Финансовые обязательства возникли перед органом государственной власти, несвоевременное исполнение которых могло привести ООО "ХЭЛП" к наложению двукратного административного штрафа. ЗАО "Капстрой" надлежащим образом не оформило документы, связанные с оплатой судебных расходов. Суд необоснованно не принял во внимание, что незапланированные расходы уже привели к задержкам выплат, что может привести к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ООО "ХЭЛП" и неблагоприятным для него последствиям. До 01.04.2015 ООО "ХЭЛП" не знало о получении ЗАО "Капстрой" исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2014 N 17779. ООО "ХЭЛП" предполагало исполнить судебный акт и выплатить ЗАО "Капстрой" присужденную сумму после получения постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

От ЗАО "Капстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 - АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

ООО "ХЭЛП" в обоснование заявления фактически ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения, а также свидетельствующих о возникновении у заявителя возможности исполнить судебный акт по истечении заявленного периода отсрочки или рассрочки в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

При этом новые доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не принимаются апелляционной инстанцией в силу статей 67, 68 и части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, не были предметом его исследования, датированы после состоявшегося судебного акта.

Сведений о том, что финансовое состояние заявителя измениться после заявленного им в заявлении периода отсрочки или рассрочки, в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае предоставления заявителю заявленной отсрочки или рассрочки нарушится баланс интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о не подтверждении заявленных судебных расходов не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку ранее состоявшегося судебного акта о взыскании судебных расходов, который вступил в законную силу, и в рамках апелляционного производства по жалобе на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки названного судебного акта пересмотру не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ХЭЛП" у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу N А66-416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина