Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-5821/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А05-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года по делу N А05-4213/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬ-ЛАДА" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица К. Маркса, дом 1а, корпус 5; ИНН 2907013936, ОГРН 1102907000701; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" Архангельской области в лице администрации (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 52/15; ИНН 2907003416, ОГРН 1022901219791; далее - Администрация) о взыскании 27 200 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 176 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере задатка по договору от 07.02.2013, за период с 23.04.2013 по 03.03.2015.

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2015 (с учетом определения от 24.08.2015 об исправлении опечатки) суд взыскал с Администрации в пользу Общества 27 200 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить, уменьшив размер взысканных процентов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2013 подписано 22.04.2013. Договор купли-продажи от 10.04.2013 расторгнут ввиду неисполнения Обществом пункта 3.3, согласно которому покупатель обязан произвести оплату в размере 1 680 550 руб. (без учета задатка в размере 176 000 руб.) единовременно (одной суммой, одним платежным документом, с обязательным заполнением всех реквизитов) в безналичном порядке на счет продавца в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. По названному соглашению Общество утрачивает право на возврат задатка, внесенного им в качестве обеспечения в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи взаимно подписано обеими сторонами, в нем истец согласился, что утрачивает право возврата задатка, соответственно в действиях ответчика отсутствует факт неправомерности удержания суммы задатка. В связи с этим в удовлетворения претензии от Общества о возврате суммы задатка, направленной в адрес Администрации 04.04.2014, отказано. На основании отказа в удовлетворении претензии о возврате суммы задатка Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задатка. Сумма задатка в размере 176 000 руб. решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по делу N А05-5187/2014 взыскана в пользу Общества. Следовательно, неправомерность удержания суммы задатка по договору купли-продажи подтверждается только решением суда, оснований для признания неправомерного удержания суммы задатка до момента вступления решения в законную силу нет. Кроме того, соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами не оспаривалось, соответственно, стороны добровольно принимали условия соглашения, а ответчик добросовестно полагал, что все условия соглашения законны. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 N 78-В11-24 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: необходимо установить факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Учитывая принцип свободы договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ и полагаясь, на правомерность своих действий, апеллянт считает, что обязанность по возврату задатка возникла именно с момента вступления решения Арбитражного суда Архангельской области в законную силу, то есть с 31.10.2014. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Администрации, составляют 4986 руб. 37 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 05.12.2012 N 103 утверждена продажа 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вельсхлебпродукт" на аукционе.

Для участия в аукционе Общество внесло задаток на основании договора о задатке от 07.02.2013, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 N 66 на 176 900 руб.

Согласно протоколу постоянно действующей комиссии по торгам муниципального имущества от 20.03.2013 Общество признано победителем, о чем сообщено в уведомлении от 20.03.2013.

Договор купли-продажи 10.04.2013 направлен Обществу. После подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале у должника запрошены финансовые документы, подтверждающие его финансовое состояние.

Общество 16.04.2013 направило в Администрацию письмо о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора. Финансовое состояние должника отличается от заявленного на момент проведения аукциона, что значительно снижает стоимость 100 % доли в его уставном капитале. Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество направило в Администрацию уведомление о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2013 и просило вернуть 176 900 руб. задатка.

Поскольку требование не выполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по делу N А05-5187/2014 исковые требования Общества удовлетворены, с Администрации взыскано 176 900 руб. неосновательного обогащения (задаток), а также 6307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда от 04.08.2014 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления Общества в рамках настоящего дела, фактическое списание денежных средств на уплату долга по договору купли-продажи произведено по исполнительному листу только 03.03.2015, в соответствии с платежным поручением от 03.03.2015 N 422 на 183 207 руб.

По расчету истца ответчик обязан уплатить ему 27 200 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 03.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств во возврату суммы задатка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Но основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что истец начислил и предъявил к взысканию 27 202 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет составлен исходя из суммы долга в размере 176 900 руб., периода просрочки с 23.04.2013 по 03.03.2015, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательства по возврату задатка в спорный период, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для отказа Обществу в иске у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, выполненный истцом, и признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что проценты следует начислять с даты вступления решения суда в законную силу, на недоказанность истцом факта незаконного удержания задатка до решения суда не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку направлены на переоценку установленных судами, как в рамках дела N А05-5187/2014, так и при рассмотрении настоящего дела, существенных обстоятельств, доказательств, выводов суда, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В данном случае установлен факт неправомерного удержания задатка и его невозврата Обществу в спорный период.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, и начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное право возникло у истца в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года по делу N А05-4213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области в лице администрации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева