Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-6737/15 (ключевые темы: субподряд - договор субподряда - неосновательное обогащение - непубличное общество - переработка)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-6737/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А75-10725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6737/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трест N 11" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу N А75-10725/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску непубличного акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N11" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690), обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Плюс" (ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (ОГРН 1027201289610, ИНН 7206025040), о взыскании 6 031 842 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от непубличного акционерного общества "Промстрой" - представителя Овчаренко А.В. по доверенности N 17-11/2014-04 от 17.11.2014, сроком действия до 31.12.2015 год (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Трест N 11" - представителя Савина С.С. по доверенности от 20.03.2015, сроком действия 5 лет,

установил:

открытое акционерное общество "Промстрой" (с учетом изменения наименования на непубличное акционерное общество "Промстрой", далее - НПАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) (далее - ООО "Профи Плюс" 1105476059150), обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Плюс" (ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834 (далее - ООО "Профи-Плюс" 1135543030292) о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения и 531 842 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу N А75-10725/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профи-Плюс" 1135543030292 и с общества с ограниченной ответственностью "Трест N 11" (до 10.02.2015 ООО "Профи Плюс" 1105476059150, далее - ООО "Трест N 11") солидарно в пользу НПАО "Промстрой" взыскано 6 055 810 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 906 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 903 руб. 98 коп. Также с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., начиная с 08.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга. Со дня частичной оплаты задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением НПАО "Промстрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Трест N 11" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции лишил ООО "Трест N 11" права на представление доказательств, не оценил имеющиеся доказательства выполнения работ по договору субподряда N П-Юж2013-014 от 01.03.2013. Подробно доводы приведены в жалобе.

В жалобе изложены ходатайства о вызове двух свидетелей и назначении по делу строительной экспертизы.

НПАО "Промстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "Трест N 11".

Представители ООО "Профи-Плюс" 1135543030292 и ООО "Тобольск-Нефтехим", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенное в жалобе ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сиаутдиновой Ренады Фаридовны, которая по его утверждению, работала инженером ПТО в ООО "Профи-Плюс" 1135543030292 на спорном объекте и может подтвердить факт выполнения работ по договору.

В отношении изложенного в жалобе ходатайства о назначении строительной экспертизы представитель ООО "Трест N 11" пояснил, что оно будет заявлено после допроса свидетеля.

Представитель НПАО "Промстрой" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО "Трест N 11" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что фактически работы были выполнены полностью, акты подписаны, однако при их сдаче возникли проблемы, поэтому стороны договорились оформить документы на генерального подрядчика. Указал, что доказательств реального выполнения спорных работ именно истцом не представлено.

Представитель НПАО "Промстрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивал, что спорные работы НПАО "Промстрой" выполняло самостоятельно. Отсутствие в деле доказательств выполнения работ силами общества объяснил тем, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Объяснить отсутствие претензий относительно нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком затруднился. Указал, что нахождение работников субподрядчика на территории объекта не свидетельствует о выполнении ими работ. Считает, что отказ от договора субподряда спустя длительное время после сдачи законченного строительством объекта является правомерным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 25.08.2015, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители истца, ООО "Профи-Плюс" 1135543030292 и ООО "Тобольск-Нефтехим" не явились.

Представитель ООО "Трест N 11" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что работы по договору выполнены полностью.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку исходя из положений статьи 68 АПК РФ, показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими объёма выполненных подрядных работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей НПАО "Промстрой" и ООО "Трест N 11", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Профи Плюс" 1105476059150 (субподрядчик) не выполнило работы, предусмотренные договором субподряда на выполнение строительных работ от 01.03.2013 N П-Юж2013-014, тогда как во исполнение его условий ему были перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и отклоняя возражения ООО "Профи Плюс" 1105476059150 (ООО "Трест N 11") о том, что работы по договору субподряда на от 01.03.2013 N П-Юж2013-014 выполнены, исходил из того, что возражения ответчика материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции определением от 09.02.2015 у ООО "Тобольск-Нефтехим" по ходатайству ООО "Профи Плюс" 1105476059150 истребованы копии следующих документов: разрешительной документации, исполнительной документации в части работ являющихся предметом спорного договора; актов скрытых работ; исполнительной схемы; общих и специальных журналов работ; журнала авторского надзора; сведений о наличии документов, подтверждающих пропуск сотрудников ответчика на территорию ООО "Тобольск-Нефтехим".

До судебного заседания, назначенного на 11.03.2015, ООО "Профи Плюс" 1105476059150 (ООО "Трест N 11") заявило письменное ходатайство об истребовании у истца приложений NN 1-14 к договору субподряда от 01.03.2013 N П-Юж2013-014, договор подряда между истцом и третьим лицом на выполнение работ на объекте стройки "ТСБ "Южная" проекта "Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" в г. Тобольск Тюменской области, акты форм КС-2, КС-3 по договору подряда в части работ, являющихся предметом договора субподряда от 01.03.2013 N П-Юж2013-014.

До судебного заседания, отложенного определением от 11.03.2015 на 23.04.2015, ООО "Профи Плюс" 1105476059150 (ООО "Трест N 11") заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя из-за занятости в судебном процессе в другом городе и необходимостью ознакомиться с документами, которые на основании определения от 11.03.2015 ООО "Тобольск-Нефтехим" обязалось представить непосредственно в судебное заседание 23.04.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Профи Плюс" 1105476059150 (ООО "Трест N 11") об истребовании у истца доказательств как требует статья 159 АПК РФ судом первой инстанции по существу не разрешено.

Из материалов дела также видно, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что, заявив такое ходатайство, общество злоупотребило своими процессуальными правами, так как после отложения судебного разбирательства 09.02.2015, 11.03.2015 ответчик доказательства не предоставлял, действия, направленные на урегулирование спора не совершал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Профи Плюс" 1105476059150 (ООО "Трест N 11") процессуальными правами в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из положений статей 8, 9, 65, 168 АПК РФ, суд на основе принципа состязательности и равноправия с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Согласно статье 41 АПК РФ процессуальными правами лица, участвующего в деле, являются, в том числе право на заявление в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайств об истребовании доказательств, право на ознакомление с доказательствами, представленными иными лицами, участвующими в деле, право на заявление мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В данном случае ходатайство ООО "Профи Плюс" 1105476059150 (ООО "Трест N 11") об отложении судебного разбирательства достаточно мотивировано необходимостью совершения в целях защиты своих прав процессуальных действий, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его удовлетворении. Заявление такого ходатайства обусловлено, в том числе действиями третьего лица, которое в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с истребованными от него определениями от 09.02.2015, 11.03.2015 документами до начала судебного заседания, назначенного на 23.04.2015, таковые не представило суду и лицам, участвующим в деле.

Несмотря на то, что обстоятельства, связанные с тем, что ходатайство об истребовании доказательств судом по существу не разрешено, в отложении судебного разбирательства отказано необоснованно, не относятся к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, они повлекли нарушение процессуальных прав ответчика на ознакомление с представленными третьим лицом документами, объем которых является значительным, и на подготовку возражений на иск с учетом данных документов.

Такие нарушения привели к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, как следствие, к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО "Трест N 11", возражая против исковых требований, должно доказать, что полученный им от истца аванс освоен, так как работы по договору субподряда от 01.03.2013 N П-Юж2013-014 были выполнены и переданы заказчику, а также то, что работы имеют потребительскую ценность для истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора субподряда на выполнение строительных работ от 01.03.2013 N П-Юж2013-014, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, является выполнение ООО "Профи Плюс" 1105476059150 (субподрядчиком) по заданию НПАО "Промстрой" (генподрядчика) строительно-монтажных работ (фундаментных работ - межцеховые коммуникации и тепломатериалопроводы, сети связи, сигнализации и телевидения, сети электроснабжения высокого и низкого напряжения, сооружения канализации, сети водоснабжения и канализации) на объектах стройки: "ТСБ "Южная" проекта "Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" в г. Тобольск Тюменской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 311 778 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик в течение 30 календарных дней, но не ранее 10 банковских дней с момента подписания договора, перечисляет аванс в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть произведены субподрядчиком в срок с 01.03.2013 по 30.06.2013.

Платежными поручениями N 15179 от 25.06.2013, N 18854 от 06.08.2013, N 19362 от 13.08.2013, N 20592 от 22.08.2013 НПАО "Промстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Профи Плюс" 1105476059150 денежные средства в общем размере 5 500 000 руб.

В графах "назначение платежа" данных платежных поручений указано, что перечисляется аванс по договору субподряда на выполнение строительных работ от 01.03.2013 N П-Юж2013-014 (т.1 л. 40-43).

По общему правилу и исходя из раздела 4 договора субподряда от 01.03.2013 N П-Юж2013-014 выполнение подрядных работ субподрядчиком и их принятие генеральным подрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ по унифицированной форме КС-2, а стоимость выполненных и принятых работ справками о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Такие документы, свидетельствующие о выполнении ООО "Профи Плюс" 1105476059150 (ООО "Трест N 11") работ, предусмотренных договором субподряда от 01.03.2013 N П-Юж2013-014, на указанную в нем сумму и принятии их НПАО "Промстрой", в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных договором субподряда работ ООО "Профи Плюс" 1105476059150 (ООО "Трест N 11").

Так, служебной запиской от 18.06.2013 (т. 3 л. 5) ООО "Тобольск-Нефтехим", являющегося заказчиком строительных работ на объекте "ТСБ "Южная" проекта "Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год", ООО "Профи Плюс" 1105476059150 согласовано в качестве подрядной организации для НПАО "Промстрой" на выполнение работ.

В служебной записке отражено, что у ООО "Профи Плюс" 1105476059150 имеются достаточные материальные ресурсы для выполнения работ.

Из писем НПАО "Промстрой" (т. 3 л. 7 - 32) следует, что до начала срока выполнения работ согласно договору (в феврале 2013 года просил восстановить размагниченный электронный пропуск работнику) и за его пределами вплоть до 30.09.2013 генподрядчика заказывал у ООО "Тобольск-Нефтехим" для большого количества работников ООО "Профи Плюс" 1105476059150 как субподрядной организации пропуска на объект, а также то, что ООО "Тобольск-Нефтехим" согласовывало допуск на свою территорию (территорию строящегося объекта) и что, работники находились на территории объекта.

В отзыве на иск ООО "Тобольск-Нефтехим" подтвердило согласование допуска на территорию объекта работников субподрядчика.

Указанные в письмах должности работников, на которых заказывались пропуска (электросварщик, бетонщик, плотник-бетонщик, монтер и др.), позволяют прийти к выводу о том, что работники ООО "Профи Плюс" 1105476059150 выполняли работы, предусмотренные договором субподряда 01.03.2013 N П-Юж2013-014.

О том, что договор субподряда сторонами исполнялся, прямо свидетельствует содержание претензии истца от 18.06.2013 N 01-510, в которой, помимо того, что договор исполнялся, указано, что 4 работника субподрядчика 25.04.2013 (в пределах срока выполнения работ согласно договору) находились на территории строительной площадки ТСБ "Южная" в состоянии наркотического опьянения, что по условиям договора является основанием для начисления штрафа (т. 1 л. 114). При этом генподрядчик 18.06.2013 (за 12 дней до окончания срока выполнения работ) планировал взыскать с субподрядчика штраф в размере 800 000 руб. путём уменьшения стоимости работ при расчёте за фактически выполненные работы, значит, таковые имелись.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 31.03.2014 унифицированной формы КС-11 (т. 3 л. 1) работы по объекту: "ТСБ "Южная" проекта "Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" завершены, объект построен. В данном акте, помимо прочих, в качестве субподрядной организации указано ООО "Профи Плюс". Генподрядчик подписал 31.03.2014 данный акт без разногласий, замечаний относительно указания в нём в качестве субподрядной организации ООО "Профи Плюс" не заявил, более того, из отзыва третьего лица на иск следует, что в названный акт ООО "Профи Плюс" включено именно на основании данных о наличии такого субподрядчика у НПАО "Промстрой".

Представитель истца, утверждая о том, что работы, предусмотренные названным договором, выполнялись собственными силами НПАО "Промстрой", по причине того, что субподрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, о чём стало известно в скором времени после подписания договора субподряда, затруднился пояснить суду апелляционной инстанции, почему тогда общество заказывало пропуска для работников ООО "Профи Плюс" 1105476059150, почему его работники находились на территории объекта на протяжении более 9 месяцев. Так, по истечении срока выполнения работ, установленного договором по 30.06.2013, истец 03.07.2013 просит заказчика оформить пропуск на 84 работника ООО "Профи Плюс" 1105476059150 на срок до 30.09.2013. Наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждения в материалах дела не нашло.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что у НПАО "Промстрой" имелись достаточные материальные ресурсы для выполнения работ, являющихся предметом заключенного с ООО "Профи Плюс" 1105476059150 договора субподряда и которые, как следует из материалов дела, нужны для осуществления строительства и сдачи ТСБ "Южная" проекта "Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год".

Акты сдачи-приемки работ, которые могли бы подтвердить, что работы, являющиеся предметом договора субподряда, выполнены именно НПАО "Промстрой", ни истец, ни третье лицо не представили. Выполнение работ силами НПАО "Промстрой", при том, что договор субподряда являлся действующим, истец не обосновал.

Учитывая подписание договора субподряда от 01.03.2013 N П-Юж2013-014 и согласование всех его существенных условий, действительная воля НПАО "Промстрой" была направлена на выполнение спорных работ ООО "Профи Плюс" 1105476059150.

Отсутствие в представленных третьим лицом реестрах исполнительной документации, общих журналах работ указания на ООО "Профи Плюс" 1105476059150 как на организацию, имеющую отношение к работам на объекте: ТСБ "Южная" проекта "Разрешение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год", не свидетельствует о том, что спорные работы им не выполнялись, поскольку их содержание зависит о волеизъявления лица, составляющего реестр и ведущего общий журнал, в данном случае от волеизъявления истца.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ООО "Профи Плюс" 1105476059150 было поручено проведение фундаментных работ (титулы 0201/2, 0201/2, 2501, 0403/2, 2604, 0601/2) без выполнения которых невозможно было дальнейшее производство строительно-монтажных работ на объектах стройки "ТСБ "Южная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" межцеховые коммуникации и тепломатериалопроводы, сети электроснабжения высокого и низкого напряжения, сети связи, сигнализации и телевидения, сооружения канализации, сети водоснабжения и канализации. Так, например, из общих журналов работ N 2604 (т. 4 л. 122, 127), N 0403/2 (т. 6 л. 1, 9) усматривается, что фундаментные работы начаты в феврале 2013 года, согласно заявкам истца на оформление пропусков работники ООО "Профи Плюс" уже находились в это время на объекте, при этом оснований для выполнения этих работ силами генерального подрядчика ещё не имелось, так как просрочки субподрядчиком допущено не было.

При этом в отзыве на иск третье лицо однозначно не утверждает на то, что спорные работы (работы по договору субподряда) ООО "Профи Плюс" 1105476059150 не выполнялись.

Необходимо отметить, что из материалов дела не усматривается, что до заявления отказа от договора истец предъявлял к субподрядчику претензии относительно того, что он не приступил к выполнению работ, либо претензий относительно того, что к согласованному в договоре сроку работы не будут выполнены, либо претензий относительно качества работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные выше доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, являющиеся предметом договора субподряда от 01.03.2013 N П-Юж2013-014, на момент подписания НПАО "Промстрой" и ООО "Тобольск-Нефтехим" акта формы КС-11 - 31.03.2014, были выполнены ООО "Профи Плюс" 1105476059150 и приняты НПАО "Промстрой".

Подписание названного акта свидетельствует о потребительской ценности выполненных ООО "Профи Плюс" 1105476059150 субподрядных работ для истца.

Оснований считать, что стоимость фактически выполненных субподрядных работ составила сумму меньше либо больше, чем указано в договоре, не имеется.

В материалы настоящего дела истцом представлено письмо от 27.08.2014 о расторжении договора субподряда от 01.03.2013 N П-Юж2013-014 (т.1 л. 44), в котором в качестве причины расторжения договора со ссылкой на его условия и статьи 715 ГК РФ указано на то, что субподрядчик к 30.06.2013 не осуществил надлежащим образом выполнение работ по договору.

Оценив это письмо как доказательство одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора от 01.03.2013 N П-Юж2013-014 в совокупности с иными имеющимися доказательствами и приведенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не имеет юридической силы, так как на 27.08.2014 названный договор прекратился надлежащим исполнением (статья 418 ГК РФ), поскольку объект, на котором выполнялись субподрядные работы, сдан заказчику 31.03.2014.

Учитывая изложенное, работы на сумму 2 311 778 руб. 12 коп. должны быть оплачены НПАО "Промстрой", в связи с чем денежные средства в указанном размере получены субподрядчиком от генерального подрядчика правомерно.

Основания для исключения из указанной суммы каких-либо штрафных санкций, либо стоимости материалов, судом апелляционной инстанции не установлено, истцом соответствующих требований не заявлено (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 4 статьи 60 ГК РФ и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из материалов дела следует, что ООО "Профи Плюс" 1105476059150, которое впоследствии сменило наименование на ООО "Трест N 11", было реорганизовано в форме выделения из ООО "Профи-Плюс" 1135543030292, разделительный баланс ответчиками не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах денежные средства в размере 3 188 221 руб. 88 коп. (5 500 000 руб. - 2 311 778 руб. 12 коп.) подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу истца с ООО "Трест N 11" и ООО "Профи-Плюс" 1135543030292 солидарно.

Во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 778 руб. 12 коп. следует отказать.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного НПАО "Промстрой" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены истцом на сумму каждого платежа, начиная с даты их совершения по 07.10.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% (т. 1 л. 13).

Поскольку оснований для возврата денежных средств в размере 2 311 778 руб. 12 коп. не имеется, то начисление процентов на указанную сумму неправомерно.

С учетом этого из второго платежа на сумму 2 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 688 221 руб. 88 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции на эту сумму за указанный истцом период подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 431 руб. 98 коп. На сумму 1 000 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 19362 от 13.08.2013, и на сумму 1 500 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 20592 от 22.08.2013, по расчету суда апелляционной инстанции подлежат начислению проценты в размере 96 018 руб. 04 коп. и 140 937 руб. 50 коп. соответственно, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, тогда как истец принял их равным 365 дней в году.

Между тем, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчиков на указанные суммы подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размерах (94 705 руб. 48 коп. и 139 006 руб. 85 коп. соответственно).

Таким образом, с ответчиков в пользу НПАО "Промстрой" на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 301 144 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

В порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 188 221 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 08.10.2014 по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции, солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в рамных долях с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований: на истца - 42,15%, на ответчика - 57,85% (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Судебные расходы ООО "Трест N 11" по уплате государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 по делу N А75-10725/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест N 11" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) и общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834) солидарно в пользу непубличного акционерного общества "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) 3 188 221 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 301 144 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму 3 188 221 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 08.10.2014 по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест N 11" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) в пользу непубличного акционерного общества "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) 15 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834) в пользу непубличного акционерного общества "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) 15 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с непубличного акционерного общества "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 11" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) 1 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков