Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-8874/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А76-174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Охтяркина Евгения Вячеславовича, Натуева Евгения Тимофеевича, Метлина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-174/2015 об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований Охтяркина Евгения Вячеславовича, Натуева Евгения Тимофеевича, Метлина Алексея Сергеевича в реестр требований кредиторов должника (судья Кузнецова М.В.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель Охтяркина Евгения Вячеславовича: Натуев В.Е. (доверенность от 06.05.2015);

представитель Метлина Алексея Сергеевича: Натуев В.Е. (доверенность от 06.05.2015);

Натуев Евгений Тимофеевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Высота": Демиденко И.В. (доверенность от 27.04.2015);

представитель акционерного коммерческого банка "Форштадт": Ромазанова И.С. (доверенность от 07.08.2015), Спиридонов И.В. (доверенность от 02.12.2013);

представитель индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Александровны: Левинская И.В. (доверенность от 15.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" (далее - общество "АПК "Акцепт", должник).

Определением от 13.04.2015 в отношении общества "АПК "Акцепт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении имущества должника опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 25.04.2015.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.05.2015 за установлением к должнику требований, вытекающих из договоров купли-продажи векселей, обратились кредиторы: Охтяркин Евгений Вячеславович в размере 800 000 000 рублей (Требование N 8), Натуев Евгений Тимофеевич в размере 600 000 000 рублей (Требование N 9), Метлин Алексей Сергеевич в размере 750 000 000 рублей (Требование N 10).

Определением от 24.06.2015 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения (Т.10, л.д. 87).

Определением от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Охтяркин Евгений Вячеславович, Натуев Евгений Тимофеевич, Метлин Алексей Сергеевич (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают на следующие обстоятельства: подтверждение должником факта неплатежа по векселям; нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении судебного акта; нарушение судом части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд, квалифицируя условие о возврате должником номинальной стоимости векселя как ничтожную сделку, не применил какой-либо правовой нормы.

Также податели апелляционных жалоб выразили несогласие с произведенной судом квалификацией правоотношений как заемных, считая необоснованной ссылку суда на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 1303/2010 и 25.07.2011 N 5620/11. Считают необоснованным непринятие судом представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и кассовой книги должника, полагая, что ненадлежащее оформление кассовой книги должником не должно повлечь для кредиторов, не являющихся заинтересованными лицами, каких-либо неблагоприятных последствий. По мнению подателей апелляционных жалоб, возможность реализации векселей с дисконтом и высокой доходностью действующим законодательством не запрещена, запрет эмитенту быть продавцом векселей в законодательстве также отсутствует, отсутствие ранее практики выпуска должником собственных векселей не свидетельствует о недействительности сделки, кроме того, заключение сделки на невыгодных для должника условиях свидетельствует об оспоримом характере сделки. Материалами дела также не доказан притворный характер сделки по выдаче векселей, в этой связи ссылка суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна. Учет векселей велся не по счетам N 60 и 62, а по счетам, указанным в приходных ордерах, однако суд не исследовал бухгалтерский баланс должника и акт инвентаризации.

Дополнительно Охтяркин Е.В. указал, что с учетом прожиточного минимума он мог сберегать 90 000 руб. ежемесячно из суммы 1 750 000 руб., а согласно оборотно-сальдовой ведомости должника ИП Охтяркин Е.В. перечислил должнику 1 050 000 руб. за поставку товара в ноябре 2014 года.

Дополнительно Натуев Е.Т. указал на ежемесячное поступление на его счет 100 тыс. руб., за интересующий период он получил денежные средства в наличной форме, соответственно, доказательства снятия денежных средств с расчетного счета он не мог представить суду. Также считает документально не подтвержденными выводы суда о закрытии исполнительного производства в отношении Натуева Е.Т.

Дополнительно Метлин А.С. указал, что в период с 28.10-29.10.2012 он получил денежные средства в наличной форме в сумме 3 300 000 руб. и в наличной форме передал их должнику, соответственно, он не мог представить доказательства снятия данных денежные средств с расчетного счета; вывод суда о том, что Метлин В.С. являлся сотрудником должника, не подтвержден документально.

В судебном заседании Натуев Евгений Тимофеевич и представитель кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель кредиторов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. В обоснование причин непредставления данного заключения в суд первой инстанции кредитор пояснил, что данное заключение он получил от должника после принятия судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил уважительность причин непредставления данных документов суду первой инстанции, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления данного заключения суду не заявлялось. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела аудиторского заключения.

Представитель акционерного коммерческого банка "Форштадт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Высота" считают судебный акт законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы общества с ограниченной ответственностью "Высота" на апелляционные жалобы не приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением порядка их раскрытия перед другими лицами, участвующими в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве, незадолго до возбуждения дела о своем банкротстве должник заключает следующие договоры купли-продажи собственных простых векселей:

- 26.11.2014 с Охтяркиным Е.В. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, в соответствии с которыми ему переданы простые векселя общества "АПК "Акцепт", номинальной стоимостью 800 000 000 рублей, со сроками платежей не ранее 26.02.2015 (т. 8, л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16), стоимость передаваемых по договорам векселей установлена в размере 800 000 руб.;

- 08.12.2014 с Натуевым Е.Т. N 7, N 8, N 9, N 10, в соответствии с которыми ему переданы простые векселя общества "АПК "Акцепт", номинальной стоимостью 600 000 000 рублей, со сроками платежей не ранее 08.03.2015, стоимость передаваемых по договорам векселей установлена в размере 600 000 руб. (т. 9, л.д. 7, 10, 12, 14);

- 11.12.2014 с Метлиным А.С. N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 в соответствии с которыми ему передано простых векселей общества "АПК "Акцепт", номинальной стоимостью 750 000 000 рублей, со сроками платежей не ранее 11.03.2015, стоимость передаваемых по договорам векселей установлена в размере 750 000 руб (Т. 10, л.д. 7, 10, 12, 14).

После наступления срока платежа кредиторы обратились к должнику с требованиями об оплате векселей (Т. 8, л.д. 18; Т. 9, л.д. 16; Т. 10, л.д. 16).

Требования кредиторов оплачены не были, в связи с чем, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства - наблюдение, кредиторы обратились в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями.

В подтверждение передачи должнику денежных средств кредиторы представили копии квитанций к приходным кассовым ордерам:

- Охтяркин Е.В. от 26.11.2014 N 75389, N 75390, N 75391, N 75392, N 75393, N 75394 на общую сумму 800 000 (т. 8, л.д. 60-61);

- Натуев Е.Т. от 08.12.2014 N 76848, N 76849, N 76850, N 76851 на общую сумму 600 000 рублей (т. 9, л.д. 59);

- Метлин А.С. от 11.12.2014 N 77307, N 77308, N 77309, N 77310, N 77311 на общую сумму 750 000 рублей (т. 10, л.д. 57-58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленных возражений, суд квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения по договорам займа, где заемщиком выступил должник, при этом условия договоров купли-продажи о возврате должником номинальной стоимости векселей 800 000 000 руб., 600 000 000 руб., 750 000 000 руб. признаны судом ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств и недобросовестности участников сделки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашел объективного подтверждения факт легитимного введения векселей, предъявленных кредиторами, в гражданский оборот, а заявленные вексельные сделки носят характер притворных, в силу статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекущих юридических последствий в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без её предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Суду представлены оригиналы векселей, форма которых соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).

Исследовав представленные кредиторами банковские выписки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не подтверждают финансовую возможность передачи кредиторами денежных средств должнику в качестве оплаты стоимости векселей.

Доводы подателей жалобы о том, что денежные средства получены ими налично, документально не подтверждены, кроме того, должник ненадлежащим образом вел кассовую книгу, в связи с чем, проверить достоверность доводов кредиторов о внесении ими денежных средств в кассу не представляется возможным.

Также кредиторы уклонились о предоставления достоверной информации о своих доходах за спорный период времени.

На основании положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, к отношениям сторон по векселю могут применяться правила договора займа, не противоречащие закону о простом и переводном векселе.

В письме Минфина России от 09.08. 2004 N 07-05-14/207 дан ответ на вопрос отражения в бухгалтерском учете и налогообложения операций с такими векселями, согласно которым выпуск и размещение простых векселей с целью привлечения заемных средств отражается в бухгалтерском учете с использованием счетов 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" или 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" в порядке, установленном Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

То есть в бухгалтерском балансе должника должна быть отражена сумма 2 150 000 тыс. руб. в краткосрочных обязательствах, между тем, находящийся в материалах основного дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014 содержит информацию об общей сумме пассивов 214 575 тыс. руб., в т.ч. убыток 1225972 тыс. руб., долгосрочные обязательства (заемные) - 649 529 тыс. руб., краткосрочные -707 247 тыс. руб. (т.2, л.д.39-40). В расшифровках кредиторской задолженности и расшифровках по счету N 66.01. информация о таких кредиторах должника как Охтяркина Евгения Вячеславовича, Натуева Евгения Тимофеевича, Метлина Алексея Сергеевича, отсутствует (т.2, л.д.48-49).

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в бухгалтерской отчетности должника обязательства по спорным векселям не отражены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Введение векселя в гражданский оборот должно сопровождаться соответствующими действиями налогоплательщиков, которые в рассматриваемом случае могли оказать влияние на выводы о достоверности и действительности заявленного требования.

Сам по себе вексель - письменное обязательство в письменной форме - без целей производства расчетов по нему, но с задачей создания видимости денежного обязательства для включения в реестр конкурсных кредиторов ликвидируемого должника - не может рассматриваться как достаточное основание для признания требования векселедержателя подтвержденным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии с названной статьи лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и векселедержателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.21997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Приобретая векселя с дисконтом в размере 0,1% от их номинальной стоимости (вексель на сумму 800 000 000 руб. приобретен за 800 000 руб., вексель на 600 000 000 руб. приобретен за 600 000 руб., вексель на сумму 750 000 000 руб. приобретен за 750 000 руб.) незадолго до возбуждения дела о банкротстве векселедателя покупатель должен был усомниться в добросовестности другой стороны сделки, а также в ликвидности векселей, учитывая, что приобретение векселей со столь значительным дисконтом не является типичной сделкой для гражданского оборота.

Осознавая реальную стоимость векселей предприятия-банкрота, добросовестный участник гражданского оборота не заплатит за них суммы от 600 000 руб. до 800 000 руб.

Также не представлено объяснений должника об экономической целесообразности передачи собственных векселей с дисконтом в размере 0,1% от их номинальной стоимости.

Пояснения Натуева Е.Т. о том, что о финансовой состоятельности векселедателя свидетельствует его значительный финансово-хозяйственный оборот, не могут быть учтены, поскольку финансовую состоятельность векселедателя можно установить лишь при анализе его бухгалтерской отчетности.

Все имеющиеся в материалах обособленного и основного дела документы бухгалтерской отчетности исследованы судом первой инстанции (Т.10.2, л.д.3), в связи с чем, доводы о неполном исследовании судом актов инвентаризации и бухгалтерских балансов должника подлежат отклонению.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что условия сделки отвечают признакам подозрительности сделки и являются оспоримыми, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от оспаривания сделки, установив, что стороны изначально совершая сделку действовали недобросовестно в ущерб иным участникам гражданского оборота, вправе отказать ему в судебной защите.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Непредставление кредиторами документального подтверждения затрат на приобретение векселей, учитывая явно выраженный сговор между должником и кредиторами при заключении сделок (постороннему лицу общество не реализует свой собственный вексель с дисконтом 0,1 от номинальной его стоимости), свидетельствует о том, что стороны сделки действовали сознательно в ущерб должнику и его кредиторам, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселю на основании статьи 17 (с учетом статьи 77) Положения о переводном и простом векселе.

Кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, без подтверждения первичного бухгалтерского учета вексельной сделки, обоснования экономической целесообразности, действует явно недобросовестно, в целях создания искусственной задолженности и включения ее в реестр с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Произведенная судом первой инстанции квалификация правоотношений как заемных является верной, поскольку никакой равный эквивалент покупатель векселя в момент его приобретения не получил, а лишь приобрел право требовать возврата полученной суммы через определенный промежуток времени (момент наступления срока платежа по векселю), однако, как установлено выше, целью заключения сделок являлось создание искусственной кредиторской задолженности.

Ненадлежащим образом оформленная кассовая книга в совокупности с другими обстоятельствами лишь подтверждает, что достоверных доказательств факта передачи должнику денежных средств за выданные векселя в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная подателями апелляционных жалоб государственная пошлина (по чекам - ордерам от 09.07.2015 на суммы 3 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб.), подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отсутствием оснований для ее уплаты при обжаловании судебного акта по проверке обоснованности требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-174/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Охтяркина Евгения Вячеславовича, Натуева Евгения Тимофеевича, Метлина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Охтяркину Евгению Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить Натуеву Евгению Тимофеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить Метлину Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова