Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 01АП-5746/15

28 августа 2015 г.

А39-1177/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура успех" (430030, г. Саранск, ул. Васенко, д. 32; ИНН 1326183979, ОГРН 1021300974529)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015

о прекращении производства по делу N А39-1177/2015,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура успех" о признании незаконными предписания от 10.02.2015 N 19/1/1, постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2015 N 40 и представления от 26.02.2015 N 263-2-6-7 об устранении нарушений закона "О пожарной безопасности", причин и условий, им способствующих, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура успех"- Веретило Т.Г. по доверенности от 25.02.2015 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура успех" (далее - ООО "Мануфактура успех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными предписания от 10.02.2015 N 19/1/1, постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2015 N 40 и представления от 26.02.2015 N 263-2-6-7 об устранении нарушений закона "О пожарной безопасности", причин и условий, им способствующих, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - ГУ МЧС по Республике Мордовия, надзорный орган).

Определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мануфактура успех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение норм процессуального права, повлекшее нарушение его права на судебную защиту. Общество настаивает на том, что с учетом системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу надзорный орган выражает несогласие с позицией ее заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 03.02.2015 по 10.02.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя от 26.01.2015 N 19 уполномоченное должностное лицо ГУ МЧС по Республике Мордовия провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения ООО "Мануфактура успех" требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р 53254-2009, СП 4.13130 2013, НПБ 151-2000, СП 10.13130 2009, СНиП 23-05-95, СП 513130 2009, СП 2.13130 2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.02.2015 N 19.

На основании материалов проверки надзорный орган выдал ООО "Мануфактура успех" и директору Общества Лончину В.И. предписание от 10.02.2015 N 19/1/1 об устранении в срок до 07.12.2015 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Одновременно, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 12.02.2015 уполномоченное должностное лицо ГУ МЧС по Республике Мордовия составило в отношении юридического лица протокол N 40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.02.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель надзорного органа вынес постановление N 40 о привлечении ООО "Мануфактура успех" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, 26.02.2015 заместитель руководителя ГУ МЧС по Республике Мордовия вынес директору ООО "Мануфактура успех" Лончину В.И. представление N 263-2-6-7 об устранении нарушений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", причин и условий, им способствующих, рекомендовав привлечь к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям должностных лиц, на которых возложена ответственность за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности и провести дополнительный инструктаж по пожарной безопасности и действиям в случае пожара со всеми работниками. О результатах исполнения данного представления необходимо проинформировать надзорный орган в течение одного месяца с момента его получения.

Полагая, что предписание ГУ МЧС по Республике Мордовия от 10.02.2015 N 19/1/1, постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении нарушений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", причин и условий, им способствующих, противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров в качестве заявителей являются организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков -государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В определении от 11.07.2006 N 262-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В данном случае предметом проверки ООО "Мануфактура успех" являлось соблюдение юридическим лицом на объектах защиты - зданиях, строениях, сооружениях, расположенных по адресу: г.Саранск, ул. Васенко, д.32, обязательных требований пожарной безопасности, а также требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства. Задачи проверки это - защита жизни и здоровья граждан, их имущества, а также имущества организации от пожаров и ограничения их последствий.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований пожарной безопасности, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

Необходимость соблюдения Обществом требований законодательства о пожарной безопасности обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Оспариваемые ненормативные акты надзорного органа вынесены в рамках одной проведенной проверки и в отношении ООО "Мануфактура успех" не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с нарушениями требований пожарной безопасности при осуществлении им профессиональной деятельности в области пожарной безопасности, а как участника публичных правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившего нарушение требований законодательства.

Наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основание для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Позиция Общества является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Общества в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2015 по делу N А39-1177/2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А39-1177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов