Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-35142/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-2127/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-62797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 о повороте судебного акта по делу N А40-62797/14,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к АО "МБИ" (ОГРН 1037725042794, 115432, Москва, проспект Андропова, д.18, корп.7)

третьи лица: 1.ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" (ОГРН 1037710008852, 117292, г. Москва, уд. Дмитрия Ульянова, д.16, кор.2, пом.I/часть ком.2);

2. ООО "ЮГЕН-Т" (ОГРН 1047796140908, 115054, г. Москва, Набережная Озерковская, д.48-50, стр.1)

о взыскании расходов на устранение дефектов здания в сумме 151.422.426,88 руб., убытков в сумме 262.673.562,02 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колчева Т.И. по доверенности от 25.02.2015, Мельников А.В. по доверенности от 25.01.2015.

От ответчика: Дроздова Л.В. по доверенности от 07.07.2015, Ткач А.В. по доверенности от 24.04.2015, Китаев А.Ю. по доверенности от 10.08.2015.

От третьих лиц: не явились, извещены;

От УФССП по г. Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, с АО "МБИ" (далее - ответчик) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) взыскано 151.422.426,88 руб. расходов на устранение дефектов здания, 262.673.562,02 руб. убытков, 200.000 руб. госпошлины по иску.

10.02.2015 по настоящему делу выдан исполнительный лист серия ФС N 000153839.

Вступивший в законную силу судебный акт исполнен, что подтверждается платежными поручениями N 262 от 06.03.2015, N 436 от 14.04.2015 (т.46, л.д.60-61).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

15.06.2015 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с неправильным применением судом нормы процессуального права (ч.1 ст.325 АПК РФ) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта. В частности, указывает на то, что после отмены судом кассационной инстанции названных судебных актов решение по существу спора судом первой инстанции не принято.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал на то, что в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взысканная сумма образует неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку отменен судебный акт, на основании которого произведено взыскание. Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 3809/07, и разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указал на то, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица и УФССП по г. Москве участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,324 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом нормы процессуального права (ч.1 ст.325 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком требования в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ, Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, после отмены судом кассационной инстанции принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции решение по существу спора судом не принято, поэтому отсутствуют правовые основания для поворота исполнения суда в порядке ч.1 ст.325 АПК РФ.

Поворот судом первой инстанции на данной стадии процесса исполнения отмененного судом кассационной инстанции судебного акта при отсутствии условий для этого, предусмотренных ч.1 ст.325 АПК РФ, является незаконным и нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Мнение ответчика о неосновательном обогащении на стороне истца является ошибочным, поскольку денежные средства взыскивались на законном основании, а после отмены приведенного в исполнение судебного акта законодателем предусмотрен иной правовой порядок поворота исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А55-11607/2005, является необоснованной, поскольку по этому делу по результатам отмены судебных актов, на основании которых произведено взыскания, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Разъяснение, данное в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, касается положений ч.1 ст.168 АПК РФ, связанных с определением судом законов и иных правовых актов, подлежащих применению при принятии решения по существу спора, поэтому данные разъяснения не относятся к рассматриваемому процессуальному вопросу.

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказа в удовлетворении заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 26 от 14.07.2015 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,188,266,270,271,272, 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-62797/14 отменить.

В удовлетворении заявления АО "МБИ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-62797/14 отказать.

Возвратить АО "АЛЬФА-БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев