Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-6742/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А67-8576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии представителей сторон:

от истца: Е.В. Кочергиной по дов. от 01.09.2014,

от ответчиков: Администрации города Томска: Е.В. Рожковой Е.В. по дов. от 05.12.2014, департамента финансов администрации города Томска: Большанина Е.А. по дов. от 12.03.2015,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Великан" (07АП-6742/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2015 по делу N А67-8576/2014 (судья М.В. Пирогов) по иску ООО "Торговый дом Великан" (ИНН 7017308928, ОГРН 1127017017247) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департамента городского хозяйства администрации города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440); департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), при участии третьих лиц: ООО "Томскводоканал" (ИНН 7017270664); индивидуального предпринимателя Ларионовой Инны Викторовны (ИНН 701715808608), о взыскании 113 823,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Великан" (далее ООО ТД "Великан") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о взыскании 113 823,27 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2013 по 31.10.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества - оборудования КНС по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, д. 54/4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Великан" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что, поскольку оборудование для КНС и недвижимое имущество приобреталось ответчиком, то собственником является Муниципальное образование "Город Томск" и оно обязано оплачивать задолженность по электроэнергии. Факт установки оборудования по муниципальному контракту и его ввод в эксплуатацию является подтверждением фактического пользования электроэнергией.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Департамент финансов администрации города Томска в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что оборудование, приобретаемое в рамках муниципального контракта N 49/13 от 11.01.2013, использовалось для проведения аварийно-восстановительных работ для восстановления работоспособности и использования объекта по прямому назначению, отделимо от самой КНС; в период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. собственником КНС являлась Ларионова И.В. (свидетельство о собственности 70-АВ 287671 от 29.06.2012), которая выбыла из ее владения на основании договора купли-продажи от 22.12.2014; следовательно, бремя содержания указанного объекта в этот период не может быть возложено на муниципальное образование; договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствует.

В судебном заседании представитель Администрации города Томска поддержала позицию департамента финансов администрации города Томска, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что с 29.06.2012 Ларионова И.В. является собственником нежилого сооружения - канализационно-насосной станции (далее - КНС) площадью 40,7 кв.м по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, д. 54/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 76, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам ООО "ТД Великан", И.В. Ларионова является руководителем и единственным участником ООО "ТД Великан" (л.д. 36-42, 18, 19, 20-35, т. 1)

11.11.2013 между Департаментом городского хозяйства администрации города Томска (заказчик) и ООО "Томскводоканал" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 49/13, предметом которого являлись аварийно-восстановительные работы путем капитального ремонта КНС, расположенной на территории Хладокомбината по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, д. 54/4, которые заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями контракта (л.д. 116-121, т. 1).

Исходя из актов о приемке выполненных работ от 21.05.2014 работы по муниципальному контракту (КС-2) выполнены на общую сумму 1 487 232,43 руб. (л.д. 78-100, т. 1) и оплачены платежным поручением N 197 от 05.06.2014 в полном объеме (л.д. 56, т. 1).

Муниципальным образованием "Город Томск" было инициировано судебное разбирательство о взыскании стоимости работ с собственника КНС - И.В. Ларионовой в рамках дела N А67-4512/2014.

11.11.2014 определением Арбитражного суда Томской области производство по делу N А67-4512/2014 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного муниципальным образованием с И.В. Ларионовой, по условиям которого истец (муниципальное образование) отказывается от исковых требований к ответчику (И.В. Ларионовой) о взыскании 1 487 232,43 руб. неосновательного обогащения за ремонт принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого сооружения (кадастровый номер 70:21:0100013:807), расположенного по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 54/4 (пункт 1 мирового соглашения). Истец и ответчик обязуются подписать договор купли-продажи указанного в пункте 1 настоящего соглашения строения, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.06.2012, договора купли-продажи от 30.05.2012 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2012 N70-70-01/164/2012-679, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ N287671), в срок до 31.12.2014 на условиях по цене за 100 000 руб. (пункт 2 мирового соглашения) (л.д. 13-15, т. 1).

Во исполнение мирового соглашения 22.12.2014 был подписан договор купли-продажи в отношении КНС (58, т. 1), КНС была передана муниципальному образованию (покупателю) по акту приема-передачи от 25.12.2014 (л.д. 59, т. 1); документы для регистрации перехода права собственности на объект были переданы в Управление Росреестра по Томской области И.В. Ларионовой 25.12.2014, дата окончания срока регистрации - 12.01.2015 (л.д. 60, т. 1).

Полагая, что в период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. после установки оборудования по муниципальному контракту N 49/13 от 11.11.2013 на проведение аварийно-восстановительных работ муниципальное образование "Город Томск" пользовалось электрической энергией, истцом ответчику была выставлена счет-фактура N 6020 от 31.10.2014 на сумму 113 823,27 руб., счет на оплату энергии и техобслуживание электрических сетей за тот же период и техобслуживание электрических сетей на ту же общую сумму (л.д. 11, т. 1).

18.12.2014 администрация города Томска сообщила истцу, что собственником нежилого здания по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, д. 54/4 в спорный период муниципальное образование "Город Томск" не являлось; ведется работа по исполнению определения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2014 по делу N А67-4512/2014 в части заключения договора купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, считая что у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия правового, фактического состава оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика, выставленной ему истцом на оплату электрической энергии, потребленной объектом - КНС в спорный период.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве правового основания иска ООО "ТД Великан" указаны ст.ст. 210, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, неиспользование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности помещения, не освобождает его от обязанности по оплате, поставленной в данное помещение тепловой энергии.

Таким образом, бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом изложенного, основанием возникновения у истца, как у энергоснабжающей организации, права требовать оплаты за поставленную энергию у ответчика при доказанности следующих фактов: наличие присоединенной сети, принятие ответчиком энергии, подтверждение объема фактически принятого абонентом количества энергии.

Между тем, обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость оплаты электрической энергии, не были им подтверждены в процессе рассмотрения дела.

Наличие обязанности по доказыванию (ст. 65 АПК РФ) предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований относительно предмета спора в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право ответчика на КНС, а также пользования электрической энергией КНС в спорный период.

Так, регистрация права собственности муниципального образования на объект произведена в 2015 году; документы, свидетельствующие об отпуске электрической энергии в спорный период; расчет стоимости потребленной энергии в дело не представлены.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы и исковых требований, апелляционный суд не усматривает определения истцом правовых оснований возникновения у него права на взыскание указанной суммы.

Сам по себе факт осуществления ответчиком аварийно-восстановительных работ в отношении объекта недвижимого имущества, не является достаточным основанием для взыскания заявленной суммы.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2015 по делу N А67-8576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева