Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-1750/14

город Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент": Сорокин С.А., доверенность от 19.05.2015 года, директор Ганеев М.Р., выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2015 года,

от конкурсного управляющего ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" Горна И.В., должника: Горн И.В., паспорт, Илюшин А.В., доверенность N 14 от 17.02.2015 года,

от ООО " Сетевая коллекторская компания "Содействие": Ефимова К.В., доверенность от 20.08.2015 года, Дубов И.А., доверенность от 20.08.2015 года.

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (рег. N 07АП-1750/2014(27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (630004, г.Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855),

по заявлению конкурсного управляющего Горна И.В. о признании сделки должника - договора купли-продажи от 28.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" и закрытым акционерным обще-ством "Сибирское инвестиционное товарищество" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 года должник - закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО СИИНТО"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" и ЗАО "СИИНТО" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО "ЦУМ -Финансы и Менеджмент" возвратить ЗАО "СИИНТО" нежилое помещение, площадью 628,8 кв.м., номера на поэтажном плане N N 1-32, этаж 4, инв. N 35:03540/000:001, литер А, кадастровый номер 54-54-01/463/2010-327, расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д.5.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 года отвечает признакам подозрительной сделки и является недействительным, так как сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам; на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, о чем другой стороне сделки было известно; договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, так как цена продажи существенно ниже рыночной; в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 года суд признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи недвижимости, заключенный 28.09.2010 года между ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество и ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" возвратить ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" нежилые помещения, площадью 628,8 кв.м., номера на поэтажном плане N N 1-32, этаж 4, инв. N 35:03540/000:001, литер А, кадастровый номер 54-54-01/463/2010-327, расположенное по адресу: г.Новосибирск, пр-т Димитрова, д.5. Взыскал с ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" в пользу ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" с определением суда от 11.06.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Указав, что судом неправильно была определена цель сторон при совершении оспариваемой сделки, неправильно была определена рыночная цена недвижимого имущества на момент совершения сделки, встречное исполнение обязательств покупателя по сделке подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось заявителем, а другая сторона по сделке - ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" (Покупатель) не знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, несмотря на то, что на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку никакой цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов не было, и сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях, при отсутствии какого-либо вреда кредиторам должника. Судом также не была предоставлена ответчику возможность представить необходимые доказательства и предоставить ему необходимое время, о которых он ходатайствовал, что повлекло нарушение прав ответчика, а также повлекло вынесение судом необоснованного судебного акта. До истечения срока на апелляционное обжалование ответчик не смог получить все необходимые доказательства, на которые он ссылался в своих ходатайствах, поэтому указанные доказательства со всеми подробными дополнительными доводами, представлены в дополнении к настоящей апелляционной жалобе.

В дополнении апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: копия актов взаимозачетов N 1 от 05.01.2011 года, N 18 от 05.10.2010 года, копия экспертного заключения от 24.06.2015 года, возможность получения которых имелась только после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника Горн И.В., ООО "СКК "Содействие", ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" Горна И.В., должника, ООО " Сетевая коллекторская компания "Содействие" с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Представители ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, с учетом дополнения, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" о назначении по делу повторной экспертизы, руководствуясь статьями 87,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Экспертное заключение N 1/НВ от 16.03.2015 года, выполненное ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 года составила 36 000 000 руб.

Поскольку доказательств недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости в материалы дела представлено не было, оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства, не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2010 года между ЗАО "СИИНТО" (должник, продавец) и ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, площадью 628,8 кв.м., номера на поэтажном плане N N 1-32, этаж 4, инв. N 35:03540/000:001, литер А, кадастровый номер 54-54-01/463/2010-327, расположенное по адресу: г.Новосибирск, проспект Димитрова, д.5.

Согласно пункту 2.1 договора цена помещения составляет 10 937 807 руб.

Оплата производится в течение трех месяцев с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем зачета взаимных требований (пункт 2.2 договора).

После совершения сделки право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД N 117361, дата выдачи - 05.10.2010 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 года отвечает признакам подозрительной сделки и является недействительным, так как сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам; на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, о чем другой стороне сделки было известно; договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, так как цена продажи существенно ниже рыночной; в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами - ООО "МСУ-78" и ОАО "Банк УРАЛСИБ"; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате заключения спорного договора купли - продажи недвижимости от 28.09.2010 года причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника, за счет которого должны быть удовлетворены требования кредиторов уменьшено, доказательства произведенной оплаты по договору в материалы дела не представлены; сторонами спорного договора была существенно занижена стоимость проданного имущества, что подтверждается экспертным заключением N 1/НВ от 16.03.2015 года, выполненным ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности"; ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 года N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а/ сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б/ в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в/ другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период).

Поскольку производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ" 12.08.2013 года, а оспариваемая сделка совершена 28.09.2010 года, вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи недвижимости совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, соответствует материалам дела.

Так, на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами - ООО "МСУ-78" и ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2011 года по делу N А45-2892/2011, от 12.04.2011 года по делу N А45-2893/2011, от 18.04.2011 года по делу N А45-2890/2011 усматривается, что у должника имелась задолженность перед ООО "МСУ-78" по договорам от 27.04.2007 года, от 15.05.2007 года, от 31.07.2008 года в общей сумме 11 155 292 руб. 73 коп.

Перед Банком УРАЛСИБ у должника имелась задолженность на момент совершения оспариваемой сделки, возникшая на основании договоров поручительства. К ЗАО "СИИНТО" были предъявлены требования от 04.08.2010 года и от 26.08.2010 года об исполнении обязательств в рамках договора поручительства на сумму более одного миллиарда рублей. Задолженность также подтверждена решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 года по делу N А45-23251/2012 и от 08.05.2013 года по делу N А45-23246/2012.

Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, установив, что имущество должника, за счет которого должны быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшено, доказательства произведенной оплаты по договору в материалы дела не представлены, правомерно указал, что в результате заключения спорного договора купли - продажи недвижимости от 28.09.2010 года причинен вред имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что сторонами спорного договора была существенно занижена стоимость проданного имущества, подтверждается экспертным заключением N 1/НВ от 16.03.2015 года, выполненным ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".

Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 года составила 36 000 000 руб.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент", протоколом заседания Совета директоров ЗАО "СИИНТО" от 08.09.2010 года, реестром акционеров по состоянию на 17.01.2008 года, протоколом собрания акционеров ЗАО "СИИНТО" от 29.05.2009 года, ответами органов ЗАГСа Новосибирской области от 09.12.2014 года и от 12.01.2015 года, пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Шипулина В.Р., Ковалева А.В., которые были руководителями ЗАО "СИИНТО" и ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент".

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на невыгодных для должника условиях, по цене существенно ниже рыночной на дату совершения сделки; отсутствие встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке; отсутствие доказательств того, что другая сторона по сделке - ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" (Покупатель) знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи недвижимости, заключенный 28.09.2010 года между ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество и ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент".

Последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" возвратить ЗАО "СИИНТО" нежилые помещения, площадью 628,8 кв.м., номера на поэтажном плане N N 1-32, этаж 4, инв. N 35:03540/000:001, литер А, кадастровый номер 54-54-01/463/2010-327, расположенные по адресу: г.Новосибирск, пр-т Димитрова, д.5 применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена ответчику возможность представить необходимые доказательства и предоставить ему необходимое время, о которых он ходатайствовал, что повлекло нарушение прав ответчика, а также повлекло вынесение судом необоснованного судебного, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявленное в судебном заседании 11.06.2015 года ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств о расчете по спорному договору судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку производство по настоящему заявлению возбуждено 24.09.2014 года, вывод суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица было достаточно времени для представления письменных документов, учитывая положения пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Таким образом, оснований для приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, а именно: копия актов взаимозачетов N 1 от 05.01.2011 года, N 18 от 05.10.2010 года, копия экспертного заключения от 24.06.2015 года, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д.Логачев