Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7372/15

г. Томск

01 сентября 2015 г.

Дело N А45-4037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.

при участии:

от заявителя: Калюжного А. В., доверенность от 03.03.2015 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги"

на решение Арбитражного Новосибирской области от 10.06.2015 года по делу N А45-4037/2015 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (ИНН 5406306126, ОГРН 1055406023420), г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

с участием третьих лиц: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство"; общество с ограниченной ответственностью "Похоронный Дом "ОСИРИС",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (далее - заявитель, МБУ "Ритуальные услуги", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Новосибирской области от 10.12.2014 по делу N 75.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство" (далее - ООО "Ритуальное хозяйство"),общество с ограниченной ответственностью "Похоронный Дом "ОСИРИС" (далее - ООО "Похоронный Дом "ОСИРИС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент и ООО "Ритуальные услуги" в отзывах просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Похоронный Дом "ОСИРИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Антимонопольный орган и третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 2006 года ООО "Ритуальное хозяйство" арендовало помещения в здании, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 26 в, находящемся в муниципальной собственности. Так, по договорам аренды от 01.06.2011 N 036946-004 и от 01.06.2011 N 037406-004, заключенным с МБУ "Ритуальные услуги", были арендованы 181,1 кв. м. в указанном здании. В 2012 указанное здание было снесено.

В собственности города Новосибирска находится здание административного назначения площадью 736,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 42/1.

В соответствии с приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 06.04.2012 N 318-од указанное здание закреплено за МБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" на праве оперативного управления.

10.04.2012 в соответствии с Актом приема-передачи (закрепления) N 1811-02-пи-н Департамент Земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска передал МБУ "Ритуальные услуги" в оперативное управление здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская 42/1. Указанное право в установленном порядке зарегистрировано 23.05.2012.

Департамент письмом от 13.01.2012 N 31-37946 сообщил ООО "Ритуальное хозяйство" о том, что после завершения строительства нового здания по ул. Потанинская и закрепления нежилых помещений на праве оперативного управления за МБУ "Ритуальные услуги" вопрос о заключении договора аренды необходимо решать непосредственно с МБУ "Ритуальные услуги".

После сноса здания по адресу ул. Семьи Шамшиных, 26 МБУ "Ритуальные услуги" с согласия Департамента на основании договора аренды от 01.06.2012 N 001730-НП предоставило ООО "Ритуальное хозяйство" в аренду помещения общей площадью 73,22 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская 42/1, сроком действия с 01.06.2012 по 01.05.2013.

Указанный договор аренды был заключен без проведения конкурса и/или аукциона в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По истечении срока действия договора отношения между сторонами о том же предмете были пролонгированы, о чем были заключены договоры аренды N 003225-НП сроком действия с 01.05.2013 по 01.04.2014 и N 004927-НП сроком действия с 01.04.2014 по 01.03.2015.

Указанные договоры также были заключены без проведения конкурсов и аукционов, поскольку арендатор, арендодатель и Департамент полагали, что на основании части 9 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона.

11.08.2014 в УФАС России по Новосибирской области поступило заявление ООО "Похоронный дом "ОСИРИС", указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МБУ "Ритуальные услуги".

10 декабря 2014 комиссия УФАС России по Новосибирской области по рассмотрению дела N 75 о нарушении антимонопольного законодательства приняла по жалобе решение, которым признала МБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" нарушившим часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в заключении договора аренды от 01.04.2014 N 004927-НП объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения, с ООО "Ритуальное хозяйство" без проведения конкурсов и аукционов.

Не согласившись с принятым решением, МБУ "Ритуальные услуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заключение договора аренды на новый срок допустимо без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, что следует из положения часть 9 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) - до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 и части 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.08.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Положение части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не распространяется на рассматриваемый случай, так как данное положение утратило силу с 01.07.2013, а заключение договора аренды N 004927-НП состоялось 01.04.2014.

С учетом указанных правовых положений, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции содержит ссылку на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на правильность судебного акта.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 10.06.2015 года по делу N А45-4037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина