Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30699/15

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-18386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-18386/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тумаркина М.В. по доверенности N 212/1/6 от 20.01.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" о взыскании по государственному контракту N 017310000012000556-0087535-02 от 02.07.2012 г. неустойки в размере 41 827 руб. 50 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком поставки в рамках указанного госконтракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02.07.2012 г. стороны заключили государственный контракт N 017310000012000556-0087535-02 в рамках которого ответчик (поставщик) в соответствии с п. 15.2 указанного контракта, а также спецификацией (приложение N 1 к госконтракту) обязан был поставить грузополучателю (истцу, заказчику) два автомобиля (общая цена госконтракта 11 700 000 руб. в соответствии с п. 4.1 контракта) в срок не позднее 25.11.2012.

Один автомобиль был поставлен ответчиком 27.11.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2012 N 1 (л.д. 23), просрочка составила два дня; второй автомобиль был поставлен 08.11.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2012 N 1 (л.д.24), просрочка составила тринадцать дней.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением срока, то на основании п. 12.1 госконтракта истец начислил ответчику неустойку в размере 41 827 руб. 50 коп. из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, однако доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет неустойки, признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо правовые отношения, поскольку, по мнению заявителя, указанный госконтракт не был заключен, так как стороны не достигли соглашения относительно существенных условий, а также, госконтракт не подписывался уполномоченным лицом со стороны ответчика - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные сведениями, имеющимися в материалах дела, поскольку было электронное подписание госконтракта, сведения опубликованы на сайте госзакупок со всеми реквизитами, и даже сведениями о просрочке в поставке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком была осуществлена поставка, что свидетельствует о возникших правоотношениях в рамках указанного госконтракта.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с п.п. 11.1 и 11.2 госконтракта, направил в адрес ответчика претензию N 212/6/1095 от 24.05.2015 г. (л.д. 6-7), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-18386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков