Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-4715/15

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А09-2246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание представителя ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Галановой Н.М.. (доверенность от 26.03.2015), Соковой Е.В. (доверенность от 24.06.2014 N 01-20-14/096), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по делу N А09-2246/2015 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) о признании незаключенным пункта 5.1.1 договора от 10.06.2010 N 108/1/0004/3/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать указанный пункт договора в части увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом ничтожным.

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил, что повышение банком процентной ставки по кредитному договору чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск предпринимателем установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, банк не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера процентной ставки по кредиту, равно как экономически не обосновал такого увеличения и его пределов. По мнению предпринимателя, само по себе изменение Банком России ключевой ставки не является достаточным основанием для значительного увеличения банком размера процентной ставки по кредиту. Полагает, что срок исковой давности по заявленных требованием начал течь с момента реализации банком предусмотренного оспариваемым пунктом договора права на увеличение процентной ставки.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители банка против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор N 108/1/0004/3/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 401 500 рублей для финансирования затрат по проекту строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции в п. Красный бор Навлинского района Брянской области (I очередь строительства), в том числе формирование оборотного капитала, на срок по 08.06.2017 под 14, 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункту 1.1. договора - по переменной процентной ставке по кредиту в размере 14, 25 % и 15, 25 % годовых - в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным/текущим валютным счетам заемщика.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом истца и без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения банком в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Письмом от 27.01.2015 N 28-12/150/116 банк уведомил истца об использовании права кредитора на одностороннее увеличение размера значений процентных ставок по кредиту, установив значения переменной процентной ставки по кредиту на уровне 17, 25 % и 18, 25 % годовых.

Полагая, что одностороннее изменение банком процентной ставки на три процентных пункта относительно значений, указанных в пункте 2.5. договора, противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае увеличение банком процентной ставки по кредиту на три процента с учетом существующей в настоящее время экономической ситуации в банковской сфере целесообразно и не является чрезмерным.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пунктом 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размере процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе условие пункта 5.1.1 о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.

При этом, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на три пункта относительно значений, указанных в пункте 2.5 договора, ответчик ссылается на изменение банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России 13.09.2013 ключевая ставка является основным индикатором денежно кредитной политики. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро и микроэкономических процессов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Кроме того, судом установлено, что увеличение процентной ставки по кредитам истца на 3 процентных пункта, значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 13.09.2013 (5,5 %) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пунктов).

При увеличении процентной ставки по кредиту банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. Таким образом, даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 14 процентных пунктов, уровень увеличения процентной ставки для истца (3 %) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил - 8,5 %).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышение банком процентной ставки в пределах до 8 процентных пунктов не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно кредитной политики Банка России.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не опровергнуты доводы банка. Заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, истец не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом также в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает величину срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд области, поскольку договор N 108/1/0004/3/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен сторонами 10.06.2010, то истец узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску, течение которого началось 10.06.2010, истек 10.06.2013, тогда как исковое заявление было предъявлено предпринимателем в арбитражный суд, 27.02.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является правильным.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования в силу статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что срок исковой давности по заявленным требованием начал течь с момента реализации банком предусмотренного оспариваемым пунктом договора права на увеличение процентной ставки, является ошибочным.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого иска (признание недействительным условия договора, предусматривающего возможность банка в одностороннем порядке совершить действия по изменению процентной ставки по кредиту), право формулирования которого принадлежит только истцу, срок давности надлежит исчислять с даты заключения договора, содержащего оспариваемое условие.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по делу N А09-2246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина