Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7521/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А06-329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" - Переверзева Г.К., доверенность от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варжина Александра Дмитриевича (г.Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 26 июня 2015 года по делу N А06-329/2014 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" (414024, г.Астрахань, ул. Ахшарумова, 76, ОГРН 1023000832271, ИНН 3017004224)

о взыскании судебных расходов

по иску Варжина Александра Дмитриевича (г.Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Астраханьоблгаз" (414024, г.Астрахань, ул.Ахшарумова, 76, ОГРН 1023000832271, ИНН 3017004224)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1Б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз" (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Варжина Александра Дмитриевича (далее ответчик) судебных расходов в сумме 33851 руб. 4 коп., связанных с рассмотрением дела N А06-329/2014.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года с Варжина Александра Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-329/2014 в сумме 30838 руб. 40 коп.

Варжин Александр Дмитриевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Варжина Александра Дмитриевича, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания "Об утверждении Устава в новой редакции", принятого на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" от 16.08.2013 г., недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2014 г., с учетом определения об исправлении опечатки, решение общего собрания "Об утверждении Устава в новой редакции", принятое на внеочередном общем собрании акционеров

открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" от 30.09.2013 г., признано недействительным.

С открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" в пользу Варжина Александра Дмитриевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2014 г. отменено. В иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.11.2014 г.

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Астраханьоблгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Варжина А.Д. судебных расходов в сумме 33851 руб. 4 коп., в том числе, за проживание в гостинице 11213 руб., расходов, связанных с проездом в сумме 1838 руб. 8 коп., и командировочных расходов в сумме 4800 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30838 руб. 40 коп., снизив первоначально заявленный размер.

В апелляционной жалобе Варжин А.Д., заявляя о неразумности судебных расходов на проезд представителя, указывает на то, что у представителя ответчика имелась возможность воспользоваться более экономным транспортом для участия в судебных заседаниях в г. Саратове и в г. Казани.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Как следует из материалов дела, в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной интенциях заявителем были понесены расходы, связанные с проездом в г. Саратов, г. Казань и обратно в г.Астрахань в сумме 17838 руб. 80 коп.

Факт осуществления расходов на проезд в г. Саратов и г. Казань и обратно в г.Астрахань подтверждается представленными в дело железнодорожными билетами, платежными поручениями об оплате на сумму 17 838 руб. 40 коп.

Участие представителя Переверзевой Г.К. в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, а также командировочными удостоверениями N 43 от 08.07.2014 г. и N 99 от 29.10.2014 г.

Варжин А.Д., заявляя о неразумности судебных расходов, связанных с проездом представителя, указывает на то, что у ответчика имелась возможность воспользоваться более экономным транспортом.

Доводы Варжина А.Д. о том, что ответчик избрал неэкономный маршрут следования в г.Казань, а также в г. Саратов апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения, то есть в случае авиаперелета, вопрос о неразумности судебных расходов, мог бы иметь место в случае, если бы заявителем был приобретен билет бизнес класса.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Варжин А.Д. ссылается на наличие беспересадочного вагона по маршруту Астрахань-Казань железнодорожного сообщения. Между тем, Варжиным А.Д., как обоснованно указано судом первой инстанции, не учтено, что указанный вагон является прицепным, в связи чем, стоит в г.Саратове 15 час.

Кроме того, Варжиным А.Д. не доказан факт наличия билетов по более низким ценам на соответствующие даты поездок в момент покупки билетов представителем ответчика и сам факт наличия железнодорожного сообщения на соответствующие даты.

Учитывая, отсутствие прямого железнодорожного сообщения между г.Астраханью и г.Казанью, апелляционный суд считает, что у ответчика не имелось возможности избрать иной маршрут следования в г.Казань, кроме как, через г.Москву.

Из материалов дела следует, что командировочные расходы - суточные за 12 дней в сумме 4800 руб. выплачены представителю Переверзевой Г.К.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации только суточные не требуют документального подтверждения их использования.

Таким образом, если денежные средства, выплачиваемые работнику при направлении в однодневную командировку, не являются суточными, а относятся в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации к иным расходам, связанным со служебной командировкой, произведенным работником с разрешения или ведома работодателя, они могут быть учтены в составе доходов, освобождаемых от налогообложения, в полном объеме при наличии документального подтверждения произведенных за счет указанных денежных средств расходов.

При отсутствии документального подтверждения осуществления вышеуказанных расходов денежные средства, выплачиваемые работниками при однодневных командировках взамен суточных, могут в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 г. N 4357/12 освобождаться от налогообложения в пределах 700 руб. при нахождении в командировке на территории Российской Федерации и 2500 руб. при нахождении в заграничной командировке.

Согласно Положению о возмещении расходов при нахождении работников ОАО "Астраханьоблгаз" в служебных командировках" от 31.12.2008 г. при направлении работника в служебные командировки за переделы Астраханской области (кроме г. Москвы и Санкт-Петербурга) суточные выплачиваются в размере 200 руб.

Согласно Положению о направлении работников в ОАО "Астраханьоблгаз" в служебных командировках" (вводится в действие с 01.08.2014) при направлении работников служебные командировки суточные выплачиваются в размере 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что командировочные расходы подлежат взысканию из расчета 600 за 3 суток в г. Саратов и 4000 за 8 дней в. г. Казани, а всего 4600 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции, а в последствии суд апелляционной инстанции, не приняли довод заявителя апелляционной жалобы о возможности выезда представителя в г. Казань позже на один день (не 10.11.2014, а 11.11.2014), подлежит отклонению довод о снижении суточных расходов за один день на 500 руб. и расходов на проживание в гостинице на один день.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-329/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Варжина Александра Дмитриевича без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской